Дата документу 28.07.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року Справа № 320/5678/15-ц
м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 786,29 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України,
н а к а з у ю:
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не отримувала, паспорт серія: СЮ 306251 Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 21.06.2013 року, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, б. 19, кв. 144, на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (р/р 26001054400001, в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32723194), розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Беляєва, 18, борг у розмірі 786 грн. 29 коп. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не отримувала, паспорт серія: СЮ 306251 Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 21.06.2013 року, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, б. 19, кв. 144, на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (р/р 26001054400001, в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32723194), розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Беляєва, 18, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______ 201_ року.
Суддя _______ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "_" ______ 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________ ___________________________________________________________________________
The court decision No. 47733113, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 28.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 320/5678/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: