Court ruling № 47726477, 31.07.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6066/15 Головуючий 1 інстанції: Погасій О.Ф.

Справа № 643/17100/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.

Категорія: трудові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: керівник Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» генеральний директор ОСОБА_3, заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду ДП «Харківстандартметрологія» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме:не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

ДП «Харківстандартметрологія» оскаржує рішення суду про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, тобто, дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 121,80 +121,80 = 243,60грн.

Апелянтом сплачено 121 грн. 80 коп. Тобто, ДП «Харківстандартметрологія» необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131(суду, де розглядається справа)».

Крім того, статтею 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме:

в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана ДП «Харківстандартметрологія» з порушенням цих вимог закону, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: генерального директора ДП «Харківстандартметрологія» ОСОБА_3 та заступника генерального директора ДП «Харківстандартметрологія» ОСОБА_4

До апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: керівник Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» генеральний директор ОСОБА_3, заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ДП «Харківстандартметрологія» має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу у 4(чотирьох) примірниках.

Попередити ДП «Харківстандартметрологія», що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута підприємству.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя