Court ruling № 47726121, 10.07.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5613/15 Головуючий 1 інст.: Пашнєв В.Г.

Справа № 642/4352/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2015 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль MAZDA 6 (2005), колір сірий, № кузова JM7GG32F051159847, державний НЗ АА 1196 КХ, зареєстрований за ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Судом першої інстанції ці вимоги процесуального закону не виконані. На адресу апеляційного суду надіслано виділені матеріали справи, які не містять копії позовної заяви (уточненої позовної заяви) та оригіналу оскаржуваної ухвали.

Зазначене є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, отже справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя