Court ruling № 47725494, 29.07.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/4179/15-ц

Провадження № 2/645/1562/15

У Х В А Л А

29 липня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 27 травня 2015 року ОСОБА_3 02 грудня 2011 року помер.

29 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надав клопотання про витребування з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлого 02 грудня 2011 року, який на день смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після його смерті, а також відомостей щодо видачі свідоцтв про право на спадщину із зазначенням складу спадщини, отриманої кожним із спадкоємців.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, вказане клопотання просив розглядати за його відсутності.

Присутність представника позивача не є обовязковою, що відповідає положенням ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Враховуючи, що судове засідання відбувалося за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Витребування доказів є способом забезпечення доказів.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори вказані докази.

Керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлого 02 грудня 2011 року, який на день смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після його смерті, а також відомості щодо видачі свідоцтв про право на спадщину із зазначенням складу спадщини, отриманої кожним із спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -