Court ruling № 47715382, 31.07.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" липня 2015 р. Справа № 910/8297/15-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "БЦФ "Міра" (вх. № 3990Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2015 р. по справі № 910/8297/15-г

за позовом

ПАТ "Укргазвидобування", в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування"

до

ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра"

про

та за зустрічним позовом

до

про

стягнення 283518,05 грн.

ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра"

ПАТ "Укргазвидобування", в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування"

стягнення 123099,05 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2015 року по справі №910/8297/15-г (суддя Ольшанченко В.І.) у первісному позові відмовлено частково.

Зобов’язано ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" здійснити поставку товару за договором №508/13 поставки фітингів сталевих до труб в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 18.05.2013 р. на загальну суму 249795,96 грн.

Стягнуто з ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" на користь ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" судовий збір в сумі 1218,00 грн.

У зустрічному позові відмовлено частково.

Стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" на користь ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" заборгованість за договором №508/13 поставки фітингів сталевих до труб в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 18.05.2013 р. в сумі 80817,07 грн., пеню в сумі 0,81 грн., інфляційні за період з січня 2015 р. по квітень 2015 р. в сумі 26674,91 грн. та судовий збір в сумі 2149,86 грн.

ТОВ "БЦФ "Міра" (позивач за зустрічним позовом) не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2015 року у справі № 910/8297/15-г за позовом ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» до ТОВ «Багатоцільова фірма «Міра» про стягнення 33722,09 грн. та зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ТОВ «Багатоцільова фірма «Міра» до ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення 123099,05 грн., в частині зобов'язання ТОВ «БЦФ «Міра» здійснити поставку товару за договором № 508/13 поставки фітингів сталевих до труб в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 18.05.2013р. на загальну суму 249795,96 грн. та відмови у стягненні з ПАТ «Укргазвидобування» (надалі - відповідач) штрафу за порушення грошових зобов'язань, виходячи з відсотків у розмірі облікової ставки Національного банку України за увесь час користування коштами позивача згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України в розмірі 15298,68 грн. та прийняти нове рішення, яким у позові ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» відмовити в повному обсязі, стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» на користь ТОВ «Багатоцільова фірма «Міра» штраф за порушення відповідачем грошових зобов'язань за увесь час користування коштами позивача в розмірі 15298,68 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2015 року у справі № 910/8297/15-г залишити без змін.

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, в даному випадку предметом розгляду первісного позову у суді першої інстанції були вимоги про стягнення 283518,05 грн. та зобов’язання відповідача за первісним позовом здійснити поставку товару за договором №508/13, а за зустрічним позовом - стягнення 123099,05, тобто вимоги, які мають як майновий так і немайновий характер.

В апеляційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення скасувати, зустрічний позов задовольнити в тій частині в якій відмовлено, а у задоволенні первісного - відмовити в тій частині, в якій його задоволено.

Отже, скаржником в апеляційній скарзі оспорюються 2 майнові та немайнова вимоги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2014 р." від 16.01.2014 року №719-VII розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 р. встановлений в розмірі 1218,00 грн., в зв’язку з чим, в разі майнового характеру позову, мінімальна ставка судового збору за подання апеляційної скарги повинна складати 913,50 грн., а не майнового - 609,00 грн.

Оскільки заявником скарги сплачено лише 1568,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 984 від 22.07.2015р., наданим заявником до матеріалів апеляційної скарги (тобто, не в повному обсязі навіть за майнові вимоги), зазначене платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" разом з доданими до неї документами на 8 арк., в тому числі платіжне доручення № 984 від 22.07.2015 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.