Court ruling № 47712896, 16.07.2015, Commercial Court of Poltava Oblast

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2015р. Справа № 917/1080/15

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000

до Комунального підприємтва "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, вул. Калініна, 30, м. Полтава,Полтавська область,36040

про стягнення 97 580,00 грн. (відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.06.2015р. вх. канцелярії суду №9034)

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: Юрченко ВС.

від відповідача: Акуліна І.В.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення з Комунального підприємтва "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради штрафу в розмірі 68000,00 грн. та пені в розмірі 29580.00 грн. за рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2015 №01/54-рш по справі №01-02-50/193-2014 ((відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.06.2015р. вх. канцелярії суду №9034)

На виконання ухвали суду про порушення провадження по справі Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 15.06.2015р. подало до суду додаткові докази. Суд подані докази прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

15.06.2015р. за вх. канцелярії суду №9034 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Подана заява мотивована тим, що станом на час подачі позову до суду сума пені становила 5100,00 грн. Відповідно до ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу, на підставі вказаної норми позивач просить суд збільшити розмір пені, яка станом на 15.06.2015р. склала 29580,00 грн. Суд подану заяву розглянув, задовольнив та залучив до матеріалів справи.

18.06.2015р. від Комунального підприємcтва "Житлово-експлуатаційна організація № 2" надійшла заява про зупинення провадження по справі (вх. канцелярії суду №9218). Суд подану заяву прийняв та її розгляд по суті переніс на наступне судове засідання.

06.07.2015р. від позивача надійшли додаткові пояснення по суті предмету спору. Суд подані пояснення прийняв, розглянув та разом з додатками залучив до матеріалів справи.

09.07.2015р. від Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли додаткові пояснення по суті предмету спору. Суд подані пояснення прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

13.07.2015р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Позивач просить суд збільшити розмір пені, яка станом на 15.06.2015р. склала 29580,00 грн. Подане клопотання повторне, аналогічне клопотання було вирішено в судовому засіданні 18.06.2015р.

15.07.2015р. від позивача за вх. канцелярії суду №10413 надійшли додаткові пояснення по суті предмету спору. Суд подані пояснення прийняв та залучив до матеріалів справи.

16.07.2015р. за вх. канцелярії суду №10420 від відповідача надійшов лист в якому він зазначає, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2015р. визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2015 №01/54-рш по справі №01-02-50/193-2014 та надав суду копію постанови. Суд поданий лист з додатком розглянув та залучив до матеріалів справи

В судовому засіданні 16.07.2015р. суд розглядає клопотання відповідача - Комунального підприємcтва "Житлово-експлуатаційна організація № 2" про зупинення провадження по справі (вх. канцелярії суду №9218). Клопотання мотивоване тим, що 17.04.2015 Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 12.03.2015 №01/54-рш по справі №01-02-50/193-2014.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 816/1262/15-а за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, а ухвалою від 20.04.2015 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 29.04.2015.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 відмовлено у задоволенні клопотання Полтавського відділення АМКУ про закриття провадження у справі відмовлено.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 у справі №816/1262/15-а адміністративний позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2015 №01/54-рш по справі №01-02-50/193-2014.

Станом на 16.07.2015р. сторонами не надано господарському суду доказів оскарження Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 у справі №816/1262/15-а чи набрання нею законної сили суду.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами та доповненнями) визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів".

З огляду на те, що між сторонами наявний спір про правомірність рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2015 №01/54-рш по справі №01-02-50/193-2014 та безпідставність нарахування пені за період з 18.05.2015 по 22.05.2015, обставини якого мають значення для правильного вирішення господарського спору про стягнення штрафу та пені, що є предметом спору у справі № 917/1080/15 суд зупиняє провадження по справі № 917/1080/15 до набрання Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 у справі №816/1262/15-а законної сили.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі № 917/1080/15 до набрання законної сили Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 у справі №816/1262/15-а законної сили.

2.Зобов"язати сторони надати суду докази набрання законної сили Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 у справі №816/1262/15-а , після чого провадження у справі - поновити.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іваницький О.Т.