ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
01.09.10№ 05-5- 11 / 10363
Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства "Мак"
до 1) Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва, 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про переведення прав та обовязків покупця за договором
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство Мак звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про переведення на позивача прав та обовязків покупця за Договором від 18.06.2010, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.
Пунктом 3-1 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обовязок додати до позовної заяви докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів (в редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід 14.04.2009 № 361).
Відповідно до вказаних змін, у господарських справах встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:
- для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита за нульовою ставкою;
- для всіх інших позивачів за ставкою 236 грн.
Як вбачається з платіжного доручення № 303 від 20.08.2010 позивачем сплачено 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин, позивачем не надано суду доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.
Вказана обставина є підставою для повернення цієї позовної заяви на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача при поданні позову покладений обовязок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).
Отримання позовної заяви усіма учасниками процесу є обовязковою передумовою розгляду справи судом.
У позовній заяві позивач зазначає, що адресою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є: 02091, АДРЕСА_1. Згідно фіскального чеку поштової установи та опису вкладення у цінний лист, на вказану адресу позивачем надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців оскаржуваного договору, які б підтверджували Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, позивачем до позовної заяви не додано.
Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Також, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України подана позивачем позовна заява відомостей про ідентифікаційні коди відповідачів не містить, що тягне за собою наслідки передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Мак (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 12, ідентифікаційний код 21682720) 1 836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 302 від 20.08.2010 та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 303 від 20.08.2010.
Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Ю.М. Смирнова
The court decision No. 47712290, Commercial Court of Kyiv was adopted on 01.09.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: