Court ruling № 47709676, 28.07.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтербанк» до ОСОБА_2 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтербанк» до ОСОБА_2 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року у зв'язку з порушенням правил підсудності. Крім того, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона як сторона відповідача звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача».

.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2015 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору та права вказати підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи убачається, що копію ухвалу суду від 18 травня 2015 року, направлена відповідачу ОСОБА_2 19 травня 2015 року.

26 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла від відповідача ОСОБА_2 заява про усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Після чого, 23 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі. В заяві вказано, що постановлену ухвалу суду про відкриття провадження від 19 грудня 2014 року була отримана нею лише 06 травня 2015 року після того, як вона ознайомилася з матеріалами справи.

Однак з такими поясненнями відповідача погодитися не можна, оскільки вони спростовуються матеріалами цивільної справи.

Справа № 758/13573/2014 № апеляційного провадження:22-ц/796/7977/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 починаючи з 05 січня 2015 року була повідомлена про існування вказаної цивільної справи, про що свідчить поштове повідомлення (том І а.с. 64).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи призначеної до розгляду на 27 січня 2015 року о 15.00 годині (том І а.с.68).

Також у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 03 лютого 2015 року про ознайомлення з матеріалами справи в якій також міститься розписка про те, що ОСОБА_2 03 лютого 2015 року повністю ознайомилася з матеріалами справи (том І, а.с. 73).

Отже, виходячи з наведеного убачається, що відповідач ОСОБА_2 не була позбавлена можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в лютому місяці 2015 року, оскільки вона 03 лютого 2015 року була повністю ознайомлена з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визначені неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 станом на 28 липня 2015 року не подано до суду обґрунтованої заяви з вказаними підставами для поновлення строк, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім цього, згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

В зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження у справі, вважаю за необхідне повернути судовий збір особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтербанк» до ОСОБА_2 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути відповідачу ОСОБА_2, сплачений 26 червня 2015 року по квитанції № 4862 судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) на р/р 31210206780010, одержувач УДКС у Солом'янському районі, код за ЄДРПОУ 38050812, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: