№ 47708230, 05.04.2012, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/1952/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнал-плюс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту –ДПІ в м. Суми) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнал-плюс»(далі по тексту –ТОВ «Сигнал-плюс») –за рахунок коштів, що належать такому платнику податків, податковий борг зі сплати податку з доходів найманих працівників у розмірі 3311,14 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач всупереч вимогам п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв’язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 25).

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернувся конверт за неврученням адресату. Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю «Сигнал-плюс»–є юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 16-17).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2011 р. посадовою особою ДПІ в м. Суми була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сигнал-плюс» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині виплати (нарахування) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат працівникам підприємства та правильності обчислення і своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р., якою встановлено порушення вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин), п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сигнал-плюс»з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р. № 7618/17-1208/36550783/281 від 12.10.2011 р. (а.с. 10-15).

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми було прийняте податкове повідомлення-рішення форми “Р” № 0001231712/0 від 26.10.2011 р., яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем –податок з доходів фізичних осіб –у розмірі 3311,14 грн, у т.ч.: за основним платежем –3042,22 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) –268,92 грн (а.с. 8).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ним сума податкового зобов’язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ТОВ «Сигнал-плюс»податкову вимогу форми «Ю»від 07 листопада 2011 року № 1548 на суму 3311,14 грн (а.с. 19), яка була надіслана відповідачу поштою.

Однак сума податкової заборгованості сплачена не була.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ТОВ «Сигнал-плюс»(а.с. 5), копією облікової картки платника (а.с. 6-7), і складає 3311,14 грн, у т.ч.:

3042,22 грн –за основним платежем;

268,92 грн –штрафних санкцій.

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно п.п. 95.1, 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 3311,14 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнал-плюс" про стягнення податкового боргу –задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнал-плюс" (40030, м. Суми, пр. Т.Шевченка, буд. 17, ідентифікаційний код 35068256) за рахунок коштів, що належать такому платнику податків, на користь держави податковий борг по податку з доходів найманих працівників у розмірі 3311 грн 14 коп (три тисячі триста одинадцять грн 14 коп) до Державного бюджету м. Суми на р/р 334129999700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 37970593.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах