№ 47707381, 29.07.2015, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. Справа №818/2188/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2188/15

за позовом Сумського обласного центру зайнятості

до ОСОБА_2

про стягнення вартості соціальної послуги з профнавчання,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський обласний центр зайнятості (далі по тесту позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_2В.), в якому просять суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти, фактично витрачені на профнавчання в сумі 1865,57 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 звернулася до Сумського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. 04.12.2014 року відповідачу надано статус безробітного. З 26.02.2015 року відповідачка зарахована до слухачів навчальної групи в ДНЗ "Сумський центр професфйно-технічної освіти державної служби зайнятості". З 18.05.2015 року ОСОБА_2 відрахована зі складу слухачів у звязку з невідвідуванням занять без поважних причин. Витрати позивача на професійне навчання відповідача склали 1865,57 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з зазначиних вище підстав.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, однак поштове відправлення повернулося до суду у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.23). Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Сумського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка за №185014120300018 і особистим підписом підтверджено достовірність внесених до неї даних (а.с. 6-7). З 04.12.2014 р. відповідачу надано статус безробітного (а.с.8).

Перебуваючи на обліку в центрі зайнятості відповідач виявила бажання здобути професію "Продавець продовольчих товарів", про що було укладено договір від 23.02.2015 р. (а.с. 10-11). Наказом від 26.02.2015 р. №12/15/З ДНЗ "Сумський центр професфйно-технічної освіти державної служби зайнятості" безробітну ОСОБА_2 зараховано до складу слухачів (а.с.12.

Наказом від 18.05.2015 р. №65/15/В ДНЗ "Сумський центр професфйно-технічної освіти державної служби зайнятості" безробітну ОСОБА_2 відраховано з числа слухачів у звязку з пропуском занять без поважних причин (а.с.13).

Фактичні витрати, повязані з навчанням ОСОБА_2 за період з 26.02.2015 р. по 18.05.2015 р. складають 1865,57 грн., що підлягає поверненню (а.с.14,15).

Відповідно до ст.36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно п.8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року за №60\62, Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 13.02.2009р. №7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009р. за № 232/16248 у разі відмови особи повернути кошти, а також в разі неповернення їх у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку.

Відповідно ст.12 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центри зайнятості автономної республіки Крим, обласні, Київські і Севастопольські міські, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Згідно ст.39 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем сума боргу не сплачена, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення вартості соціальної послуги з профнавчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (41008, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Сумського обласного центру зайнятості (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 3, р/р 37178032180010 ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код 03491406) вартість соціальної послуги з профнавчання в сумі 1865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) грн. 57 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 03.08.2015 року.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук