Court ruling № 47702154, 15.03.2012, Kirovohrad District Administrative Court

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

15 березня 2012 року Справа № 1170/2а-733/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А. В., розглянувши заяву приватного підприємства Вагма-08 про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом приватного підприємства Вагма-08 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.12.2011, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом приватного підприємства Вагма-08 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.12.2011.

Заява мотивована, тим що позивачем було надміру сплачено судовий збір за квитанцією № 1 від 31.01.2012 у сумі 32,19 грн., та за квитанцією № 1 від 29.02.2012 у сумі 151,51 грн., які були сплачені на рахунок отримувача 31216206700002, замість - 31210206784002.

Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір»передбачені випадки повернення судового збору.

З огляду на викладене, позивачу може бути повернено лише судовий збір, який сплачений ним на відповідні рахунки, підтверджений належними доказами самого факту сплати, та у випадках, передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем надано до суду оригінал квитанції № 1 від 31.01.2012 у сумі 32,19 грн., яка виготовлена на бланку Притбанк, та підтверджена відтиском печатки Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» датованим 11.06.2012, тобто датою, яка станом на час подання позову не настала.

Також, позивачем надано до суду оригінал квитанції № 1 від 29.02.2012 у сумі 151,51 грн., яка виготовлена на бланку А-Банк, та підтверджена відтиском печатки Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»датованим 11.06.2012, тобто датою, яка станом на час подання позову не настала.

Враховуючи викладене, зазначені квитанції не можуть вважатись доказом належної сплати судового збору.

Крім того, позивач просить стягнути судовий збір, не як надміру сплачений, а як помилково сплачений на інший рахунок.

Також, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»не передбачені випадки повернення судового збору, який був помилково сплачений на інший рахунок.

З огляду на не підтвердження самого факту сплати судового збору, а також враховуючи те, що положенням Закону України «Про судовий збір», не передбачено повернення помилково сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про повернення судового збору

Керуючись ст.ст.87, 165 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству Вагма-08 у задоволенні заяви про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом приватного підприємства Вагма-08 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.12.2011.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1