Court ruling № 47701876, 08.02.2012, Kirovohrad District Administrative Court

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-3437/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сагуна А.В.,

при секретарі Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції до Світловодського районного споживчого товариства про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Світловодського районного споживчого товариства, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 118411,62 грн.

Представником відповідача, поштою, на адресу суду подане заперечення, яким заявлено недовіру судді.

Заперечення мотивовано тим, що суд не направив на адресу відповідача додатки до позовної заяви.

Суд критично ставиться до доводів представника відповідача, так як суб'єктом владних повноважень у порядку ч.3 ст. 106 КАС України при поданні адміністративного позову було надано доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відвід судді був заявленийпісля початку судового розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність підстав для відводу судді, а також те, що заява про відвід судді була заявлена під час судового розгляду, вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Розгляд справи продовжити.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1