ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
29 липня 2015 року Справа № 808/1694/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Шари І.В.
за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.
представників сторін:
позивача - ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-ЗАПОРІЖЖЯ
до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
26 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-ЗАПОРІЖЖЯ (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) із вказаним позовом.
08.07.2015 за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до терміну встановленого судом для надання додаткових доказів по справі.
Відповідно до ст.156 ч. 5 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 156 ч. 5, 160, 165 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження в адміністративній справі з 29.07.2015р. зі стадії судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Шара
The court decision No. 47698525, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 29.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 808/1694/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: