Court ruling № 47698463, 24.07.2015, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 липня 2015 року

Справа № 808/2925/15

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовом Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Токмацька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – Токмацька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради (далі – КУП «Наш дім» ДМР, заявник), в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 351 726,00 грн.

07.07.2015 судом розглянуто справу № 808/2925/15 та винесено постанову про задоволення адміністративного позову, присуджено до стягнення з КУП «Наш дім» ДМР податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 351 726,00 грн.

17.07.2015 на адресу суду від представника КУП «Наш дім» ДМР надійшла заява (вх. № 30181), в якій просить розстрочити виконання постанови суду від 07.07.2015 на три роки з щомісячними платежами по 9 770,17 грн. Зазначає, що виконання рішення суду ускладнюється скрутним фінансово-економічним становищем комунального підприємства та відсутністю можливості сплатити заборгованість разовим платежем у короткий час. Вказує, що стягнення суми заборгованості за виконавчим документом призведе до зупинення діяльності підприємства, що в свою чергу спричинить зменшення надходжень від наданих послуг, призведе до повної неплатоспроможності, може викликати спалах епідемій в наслідок порушення санітарно-гігієнічних норм, відключення ліфтового господарства у місті, припинення вивозу твердих побутових відходів та сміття, зупинення аварійно-диспетчерської служби. Крім того, зазначає, що 03.07.2015 заявником направлено до Дніпрорудненської міської ради розрахунок нового тарифу, після затвердження якого у заявника з’явиться можливість на погашення заборгованості відповідно до графіку.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте 23.07.2015 надав до суду клопотання (вх. № 31096) про розгляд заяви без участі уповноваженого представника. Окрім того, повідомив, що судове рішення від 07.07.2015 станом на 23.07.2015 позивачем не отримано, а отже не набрало законної сили, у зв’язку із чим вважає, що заява про розстрочення виконання даного судового рішення не може бути задоволена станом на дату розгляду заяви.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте 24.07.2015 надав суду клопотання (вх. №31102) про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що згідно із приписами ст. 263 КАС України відстрочення і розстрочення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення.

При цьому, підставою для виконання за правилами ч.2 ст. 257 КАС України є судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно.

Матеріалами справи встановлено, що станом на 24.07.2015 в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем копії постанови суді від 07.07.2015.

Таким чином, на даний час вказане остаточне рішення суду не набрало законної сили, а отже, у заявника відсутні підстави для звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення. Крім того, суд зауважує, що заявником не надано жодних доказів необхідності розстрочення виконання та не обґрунтовано дату, до якої просить розстрочити виконання судового рішення у даній справі.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання КУП «Наш дім» ДМР про розстрочення виконання рішення суду є необґрунтованим, передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,165, 257, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному унітарному підприємству «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду від 07.07.2015 по адміністративній справі за позовом Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак