№ 47698425, 16.07.2015, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року 16:20Справа № 808/4638/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання Мухи Я.М.

представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемер-Україна»

про: застосування арешту на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемер-Україна», в якій позивач просив:

-застосувати арешт коштів на рахунках платника податків ТОВ «Елемер-Україна» (ЄДРПОУ 37443068) у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2014 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до набрання судовим рішенням законної сили по повязаній справі.

Ухвалою від 15.06.2015 провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні 16.06.2015 судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, в звязку з тим, що відповідач по даній справі оскаржив судове рішення по повязаній справі в суді касаційної інстанції. Судом ухвалено відмовити в задоволені зазначеного клопотання, оскільки зазначене судове рішення на час розгляду справи, набрало чинності та Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості зупинення провадження по справі в звязку зі зверненням с касаційною скаргою на рішення по повязаній справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився про причини неявки, суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи (арк.спр.42) міститься клопотання позивача, в якому останній просить розглянути справи без участі його представника, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у звязку з відмовою ТОВ «Елемер-Україна» в реалізації права контролюючого органу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки, начальником ДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та відповідно норм Податкового кодексу України (в редакції чинної на момент звернення до суду), позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що позивачем не дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо призначення та проведення перевірки. Вважає, що підстав для задоволення позову не має, оскільки ТОВ «Елемер-Україна» фактично не відмовлялося від проведення перевірки. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 16.07.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу Камертон.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

22.12.2010 ТОВ «Елемер-Україна» поставлено на облік як платник податків в ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів.

Позивачем ТОВ «Елемер-Україна» направлено лист №2093/10/08-29-22-1306/920 від 19.03.2014 «Про надання інформації та її документального підтвердження» з питань відносин з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» за січень 2014р.

31.03.2014 до ДПІ надійшла відповідь від ТОВ «Елемер-Україна» про відмову в наданні документів на запит, оскільки ДПІ не зазначено обов'язкових умов для здійснення даного виду запиту.

02.04.2014 направлено лист №2503/10/08-29-22-1306/920 «Про надання інформації та її документального підтвердження» з питань відносин з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» за грудень 2013р., січень, лютий 2014р.

17.04.2014 до ДПІ надійшла відповідь від ТОВ «Елемер-Україна», в якій зазначалося про відмову в наданні документів на запит ДПІ, так як не зазначено обов'язкових умов для здійснення даного виду запиту.

15.04.2014 до ТОВ «Елемер-Україна» направлено лист №3046/10/08-29-22-1306/920 від 15.04.2014 «Про надання інформації та її документального підтвердження» з питань відносин з ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД» за лютий 2014р., крім того зазначалося про необхідність надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг) придбаних у ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕИД», але відповідь до ДПІ не надійшла.

05.06.2014 повторно до ТОВ «Елемер-Україна» направлено лист №4299/10/08-29-22-1306/920 «Про надання інформації та її документального підтвердження» з питань відносин з ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД» за березень 2014р., крім того надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг) придбаних у ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД», але відповідь до ДПІ не надійшла.

26.06.2014 до ТОВ «Елемер-Україна» направлено лист №4777/10/08-29-22-1306/920 про надання інформації та її документального підтвердження» з питань відносин з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», ПАТ «ДМКД» та ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», що формують податкові зобов'язання по декларації з ПДВ за березень 2014р., крім того надати інформацію та її документальне підтвердження, щодо придбаного товару.

04.07.2014 надійшла відповідь ТОВ «Елемер-Україна», що надати копії запитуваних документів з питань відносин з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», ПАТ «ДМКД» та ПАТ ДНЕК ДНІПРОЕНЕРГО» неможливо, оскільки вони вилучені під-час проведення розслідування кримінального провадження.

10.07.2014 ДПІ відповідно до чинного законодавства просило надати копії протоколу виїмки і документів з питань відносин з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», ПАТ «ДМКД» та ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», але станом на 17.07.2014 лист не отримано, документи не надано.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого ; покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Начальником ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м.Запоріжжя прийнято наказ №566 від 17.07.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елемер-Україна».

Зазначені обставини також були встановлені судом по справі №808/4701/14, до набрання судовим рішенням законної сили, якого було зупинено провадження по даній справі. У вказаній справі судом було вирішено спір про визнання наказу №566 від 17.07.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елемер-Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій неправомірним та його скасування. Як вбачається з тексту судового рішення, суд прийшов до висновку про порушення ТОВ «Елемер-Україна» вимог ПК України щодо необхідності надання інформації та її документального підтвердження на запити податкового органу у строки, визначені законом, що є підставою для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015, у задоволені позову ТОВ «Елемер-Україна» - відмовлено.

За правилами статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, 17.07.2014 фахівцями ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, згідно направлень від 14.02.2014 №№ 220, 222, 216, 223, було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Елемер-Україна» (м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 45, оф.8), але представники ТОВ «Елемер-Україна» відмовились розписатися у направленні на перевірку та допустити працівника ДПІ до проведення перевірки про що було складено відповідні акти (арк.спр.21, 22, 23-25, 26).

Статтею 16 ПКУ (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин між сторонами) встановлено перелік обов'язків платників податків, а саме:

16.1.9. не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

16.1.13. допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Суд ставиться критично на посилання відповідача стосовно того, що керівник підприємства фактично не відмовлявся від підписання у направлені на перевірку, а ним на зворотній стороні наказу про призначення перевірки було зазначено про підстави незгоди прийняття такого наказу. Суд вважає, що вказане і є відмова від підпису у направлені.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України: у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПКУ - адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

Згідно пп.94.2.3. п.94.2 ст.94 ПКУ платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Пунктом 7.3 Порядку передбачено застосування адміністративного арешту майна платника податку затверджено наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011р. № 1398 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.01.2012р. за №9/20322, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

У зв'язку з відмовою платника податків ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в реалізації наданого ст.20 Податкового кодексу України, права на проведення позапланової виїзної документальної перевірки - відмовою у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової документальної перевірки платника податків, начальником ДПІ 17.07.2014 року об 16 годині 00 хвилин прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків, яке надіслане на адресу ТОВ «Елемер-Україна» відповідно до вимог ст. 94 ПКУ.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7 - 12, 69-71, 158 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Застосувати арешт коштів на рахунках платника податків ТОВ «Елемер-Україна» (ЄДРПОУ 37443068) у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова