Court ruling № 47697304, 14.08.2014, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/2-1168/11

6/636/95/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа № 2036/2-1168/11 виданого Чугуївським міським судом Харківської області 26.10 2012 року, -

встановив:

10 липня 2014 р. від представника ТОВ «АНСУ» до Чугуївського міського суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа № 2036/2-1168/11 від 26.10 2012.

В зазначеній заяві представник заявника посилався на необхідність отримання дублікату виконавчого листа із зазначенням у ньому строку набрання виконавчим документом чинності з 25.01.2014 р., та строку предявлення до виконання до 25.01.2015 р., після чого просив направити вказаний виконавчий лист разом з ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.04.2013р, на адресу заявника.

В судове засідання представник заявника не зявився, надавши письмову заяву про підтримання вимог щодо видачі дублікату виконавчого документу, та з проханням провести судове засідання з розгляду поданої ним заяви без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до зали судових засідань також не зявився, про місце та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2012 р. позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 було задоволено та присуджено до стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості у сумі 14065, 35 доларів США, та судових витрат понесених позивачем при подачі позовної заяви у вигляді судового збору в сумі 1120, 11 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.04.2014 р. за заявою ПАТ «Пумб» змінено порядок виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22.05.2012 р. в частині валюти стягнення боргу.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.01.2014 р. було задоволено заяву ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому проваджені та змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ПУМБ» на стягувача ТОВ «АНСУ», в звязку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до договору відступлення, на підставі чого було видано новий виконавчий лист.

14.04.2014 року TOB «АНСУ» звернулося до суду з заявою про встановлення способу виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22.05.2012 року шляхом встановлення, що стягнення заборгованості, визначеної зазначеним рішенням в іноземній валюті, проводяться в гривнях, а сума стягнутої заборгованості визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

05.05.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області постановлено ухвалу № 2036/2-1168/11 про відмову у задоволенні заяви TOB «АНСУ» про встановлення способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник заявника посилається на те, що при проведенні перевірки матеріалів кредитної справи № 6352970 TOB «АНСУ» було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2036/2-1168/11 від 26 10.2012 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 в матеріалах кредитної справи відсутній.

Крім цього, з заяви вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2036/2-1168/11 від 26.10.2012 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, було направлено на виконання до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області. Згідно інформації, отриманої з ВДВС Чугуївського МРУЮ 23.05.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2036/2-1168/11 від 26.10.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яку, разом з виконавчим документом, було направлено на адресу стягувача. При проведені взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «ПУМБ» було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2036/2-1168/11 від 26 10.2012 року на адресу ПАТ «ПУМБ» не надходив, тобто був втрачений при пересилці.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21.01.2014 р. було замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2036/2-1168/11 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на стягувача TOB «АНСУ», у в звязку з чим, видано новий виконавчий лист. Отже, на даний час, новою стороною виконавчого провадження є ТОВ «АНСУ», а тому правових підстав для видачі дублікату виконавчого документу на попереднього стягувача ПАТ «ПУМБ», не має.

Що стосується видачі копії ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 18.04.2013 р. по справі № 2036/2-1168/11, про зміну порядку виконання заочного рішення від 22.05.2012 року, то з цього приводу суд зазначає наступне. Оскільки вищевказана ухвала виносилась за заявою ПАТ «ПУМБ», її копія була направлена на його адресу. Копії поцесуальних документів можуть видаватись виключно за письмовою заявою відповідно до процесуального законодавства, та в разі потреби, після сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «АНСУ» не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа виданого Чугуївським міським судом Харківської області № 2036/2-1168/11 від 26.10 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -