Court ruling № 47697297, 25.11.2013, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/8419/13-к

Провадження № 1-кп/645/351/13

УХ В А Л А

іменем України

25 листопада 2013 р.Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Сілантьєвої Е. Є., при секретарі Курбатовій А.М., прокурора Сікуна О.Г., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2013 року був обраний у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений.

У судове засідання , призначені на 14 жовтня 2013 року, 07 листопада 2013 року, 25 листопада 2013 року свідок ОСОБА_3 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином шляхом надсилання на адресу його реєстрації судових повісток.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставляння свідка ОСОБА_3 у судове засідання приводом, також заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про направлення запиту до Ізолятора тимчасового утримання ОСУ ХМУ ГУМВСУ Харківської області для отримання довідки про стан здоровя обвинуваченого при його надходженні, про наявність у нього тілесних ушкоджень, про його заяви про стан здоровя від 09 серпня 2013 року.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4, захисник обвинуваченого у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого.

Щодо клопотання прокурора потерпіла у судовому засіданні не заперечувала проти його задоволення, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання, мотивуючи тим, що по матеріалам кримінального провадження відсутні докази вини обвинуваченого.

Вислухані думку учасників процесу, щодо клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, яке підтримав обвинувачений, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання та про задоволення клопотання прокурора. При цьому, у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, а крім того обвинувачений звинувачується у злочині, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може сховатися від слідства і суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про направлення запиту до Ізолятора тимчасового утримання ОСУ ХМУ ГУМВСУ Харківської області для отримання інформації про стан здоровя обвинуваченого станом на 09.08.2013 року.

Також підлягає задоволенню клопотання прокурора до привід свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_3 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи зазначене суд продовжує строк тримання обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 січня 2014 року.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування строком до двох місяців - до 20 січня 2014 року.

Направити запит до Ізолятора тимчасового утримання ОСУ ХМУ ГУМВСУ Харківської області для отримання довідки про стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 при його доставлені до Ізолятору, про наявність у нього тілесних ушкоджень, про його заяви про стан здоровя від 09 серпня 2013 року.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2013 року о 11.00 годин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка ОСОБА_3, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1..

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 18 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -