Court ruling № 47689727, 09.10.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3450/12 вх. № 3450/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 13.08.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи (приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2В.) - не з"явився;

третьої особи (ТОВ "УСК-Інвест") - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УСК-Інвест", м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ в о. Харківської обл. філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Харків;

про визнання виконавчого напису нотаріуса незаконним та таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ в о. Харківської обл. філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 19.04.2012р. за реєстровим № 926, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Також позивачем, разом із позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Крім того, в позовній заяві позивач просить суд витребувати від Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 19.04.2012 р. зареєстрований у реєстрі за №926.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позову у повному обсязі, та зазначив, що нотаріально посвідчений іпотечний договір є саме тією нотаріально посвідченою угодою, на підставі якої виникло право звернення на заставлене майно як цього вимагають положення постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 р., адже вимоги законодавства не вимагають надання нотаріально оформленої угоди, на підставі якої виникло саме грошове первинне зобов"язання. Крім того, відповідач зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбаченних чинним законодавством.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2012 року було відкладено розгляд справи на 09 жовтня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2012 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.10.2012р. не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, в судове засідання 09.10.2012р. не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - ТОВ "УСК-Інвест", в судове засідання 09.10.2012р. не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини нез"явлення в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи неявку представника відповідача та представників третіх осіб, та те, що учасниками судового процесу не було подано документів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2012 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 02 серпня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Смірнова О.В.