ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4192/12 вх. № 4192/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.
при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.
за участю
позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.01.2012 р.
відповідача 1 - не з"явився;
відповідача 2 - не з"явився;
розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер", м. Запоріжжя
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Центр", м. Київ
про стягнення 15090 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннер", м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, та з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Центр", м. Київ, 15090 грн. заборгованості та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 05/07 від 05.07.2012 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг перевезення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 жовтня 2012 року.
02 жовтня 2012 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідачів солідарно 8000 грн. основного боргу, 7000 грн. штрафу, 137,70 грн. пені, 27,54 грн. 3% річних та судового збору.
Вказана заява буде розглянута у наступному судовому засіданні після надання позивачем доказів направлення вказаної заяви про збільшення позовних вимог відповідачам.
02 жовтня 2012 року представник відповідача надіслав до суду факсограму- клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неотриманням позовної заяви.
Представник позивача у судовому засіданні 02.10.12 р. підтримував позовні вимоги.
Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 016871/2.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідачів, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2012 р. о 10:45
Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 20 вересня 2012 року.
Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Смірнова О.В.
The court decision No. 47689690, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.10.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 5023/4192/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: