Court ruling № 47685976, 24.07.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17220/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. за участю секретаря Кирилюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до слідчого судді, в порядку п. 11 ст. 182 КПК України, з заявою про повернення, сплачених грошових коштів в сумі 121800,00 грн., внесених нею, в якості застави, визначеної, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2015 № 757/7634/15-к ОСОБА_2, посилаючись на те, що застава в цьому розмірі фактично не може бути виконаною.

В судове засідання заявник та її захисник-адвокат Бєліченко С.К., прокурор, слідчий в судові засідання не з'явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином, захисник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність, про причини неявки суд не повідомив, прокурор, слідчий про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник та її захисник-адвокат Бєліченко С.К., прокурор, слідчий в судові засідання не з'явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином, захисник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність, прокурор, слідчий про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши заявника, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2015 № 757/7634/15-к ОСОБА_2, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно було визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 121800,00 грн., яка була внесена 07.03.2015 ОСОБА_1 згідно квитанції від 07.03.2015.

25.03.2015 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2015 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 487200,00 грн.

Як посилається в своїй заяві заявник, внесена нею застава не може бути фактично виконана, у зв'язку з чим, просила її повернути.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2015, припинив свою дію, то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, про повернення суми грошової застави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 182 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про повернення застави - задовольнити.

Грошову заставу в розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 121800,00 грн., яка внесена ОСОБА_1 згідно квитанції від 07.03.2015 відносно ОСОБА_2, до УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві, код 38004897, р/р 37311001002807, МФО 820019, - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак