Court ruling № 47683103, 25.09.2014, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2546/14 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

25 вересня 2014 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» - ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_2, ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа: ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Постановлено забезпечити зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа: ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним шляхом заборони ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь-яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 7122085600:01:001:0480, яка належить ОСОБА_2 до зясування фактичних обставин справи та винесення відповідного судового рішення.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» - ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, суддя не може відкрити апеляційне провадження у справі, оскільки, справа, що надійшла з суду першої інстанції є неналежно оформленою, виходячи з наступного.

Ознайомившись із виділеними матеріалами, вбачається, що ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області про забезпечення позову постановлена 14 серпня 2014 року.

Апелянт у своїй скарзі просив скасувати ухвалу про забезпечення позову від 28 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для уточнення позовних вимог: яку саме ухвалу оскаржує апелянт.

19 вересня 2014 року до суду апелянтом, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надано копію ухвали про забезпечення позову від 28 липня 2014 року, зміст якої повністю відповідає ухвалі про забезпечення позову від 14 серпня 2014 року.

Отже, по справі наявні дві ухвали про забезпечення позову однакового змісту: від 14 серпня 2014 року та від 28 липня 2014 року.

В звязку з викладеним, справу необхідно направити до суду першої інстанції для уточнення, яка саме ухвала про забезпечення позову була постановлена по даній справі.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України та п. 9.3.3. Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Направити матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» - ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для усунення наведених недоліків до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Охріменко