АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2500/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08 вересня 2014 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Черкаській області про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди, -, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Черкаській області про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, із апеляційних скарг на рішення суду судовий збір складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Позивачем заявлено позовні вимоги в розмірі 80 000 грн.: 60 000 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.
Отже, за звернення з апеляційною скаргою апелянту необхідно сплатити 400 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 знаходиться на перепідготовці на службу в АТО.
Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ознайомившись із матеріалами справи та апеляційною скаргою, вважаю, що вказана апелянтом причина не є підставою для відстрочки сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2014 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відстрочці сплати судового збору.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: для надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 400 грн., не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Розяснити апелянту, що в разі невиконання ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною і підлягає поверненню апелянту.
Копію ухвали направити апелянту для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. І. Охріменко
The court decision No. 47682996, Cherkasy Regional Court of Appeal was adopted on 08.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 711/8702/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: