Court ruling № 47679784, 29.07.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/2963/15 Головуючий 1 інстанції - Матвієвська Г.В.

Справа № 644/12658/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія трудові У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

13 березня 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яку ухвалою судді від 20 березня 2015 року було залишено без руху, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою апелянтом судового збору.

Апелянту було надано строк для оплати судового збору пять днів з моменту отримання копії ухвали та строк, протягом якого він має можливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки на імя ТОВ «Металіст-Будметалконструкція», копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2015 року отримано 05 червня 2015 року у апелянта було достатньо часу для звернення до суду з відповідним клопотанням та для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

У встановлений в ухвалі судді строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя