Court ruling № 47679504, 03.12.2014, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2780/14-ц

Провадження 2/636/1453/14

У х в а л а

03 грудня 2014 р. м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу,-

встановив:

23 липня 2014 року ПрАТ «Київстар» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_3, обґрунтовуючи даний позов невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №4957019 від 17 лютого 2012 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування певних документів, які деталізують та обґрунтовують заявлені позивачем вимоги.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Позивачем за вимогою суду надані відомості щодо обсягу отриманих послуг і розрахунку суми боргу відповідача, які долучені до матеріалів справи (а.с.56-59). Дані розрахунки підписані уповноваженим представником позивача з долученням в якості додатку роздруківки даних білінгової системи щодо отриманих відповідачем послуг. Відповідно до статті 60 ЦПК України, обовязок по наданню суду доказів покладається на сторони у справи, оцінка належності і допустимості наданих сторонами доказів здійснюється судом у нарадчій кімнаті. Відповідачем не обґрунтовано в чому саме є неповнота наданого позивачем розрахунку заборгованості, не зазначено обставини, які можуть бути підтверджені міжнародними угодами ПрАТ «Київстар» з міжнародним оператором, який надав послуги звязку відповідачу під час перебування останнього в Німеччині. Суд враховує, що угода про надання послуг стільникового мобільного звязку укладена безпосередньо між ПрАТ «Київстар» і відповідачем, треті особи, з якими у ПрАТ «Київстар» укладені міжнародні угоди, не є учасниками угоди, укладеної між сторонами. Таким чином, заявлене відповідачем клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя