Decision № 47679, 15.06.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

15.06.06 Справа № 1/430-6/109

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромінвест-Трейд”, м. Київ в інтересах філії в м. Львові “Рошен-Трейд”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Весна”, м. Червоноград

Про стягнення 5 250, 47 грн.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача Матковська Л.М.- представник

від відповідача не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромінвест-Трейд”, м. Київ в інтересах філії в м. Львові “Рошен-Трейд”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Весна”, м. Червоноград про стягнення 5 250, 47 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2006 р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду в засіданні на 16.05.2006 р. Ухвалою суду від 16.05.2006 р. у зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 15.06.2006 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки № 5411 від 10.10.2004 р. на загальну суму 5 250, 47 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач вдруге в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, проти позовних вимог в установленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Між філією в м. Львові “Рошен-Трейд” ТзОВ “Укрпромінвест-Трейд” та ТзОВ “Весна” укладено Договір поставки № 5411 від 10.10.2004 р. відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі, поставивши відповідачу відповідно до накладних №№ 155031, 156794,158572, 159482, 166466 товар (кондитерські вироби) на загальну суму 5 274 грн. 13 коп.

Відповідно до п. 3.2. Договору відповідач повинен оплатити товар протягом семи календарних днів від дати отримання продукції шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Проте, всупереч умов Договору відповідачем проведено часткову проплату за отриманий товар в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 4 782 грн. 45 коп.

Відповідно до п. 4.2 Договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 468, 02 грн. від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

10.10.2005 р. відповідачу направлено претензію з вимогою погасити заборгованість в добровільному порядку, яку останнім залишено без відповіді.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проти позовних вимог в установленому порядку не заперечив.

Таким чином, загальна сума, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача за наявними у справі матеріалами, враховуючи пеню, становить 5 250 грн. 47 коп. та судові витрати по справі.

Вказані обставини повністю підтвердженні наявними у справі матеріалами і не заперечені відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв’язку з вказаним суд вважає позов підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

З огляду на викладене, керуючись ст. 526 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Весна”, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 14 (р/р 26002301400501 в ПІП, МФО 325376, код ЄДРПОУ 19167085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромінвест-Трейд”, м. Київ в інтересах філії в м. Львові “Рошен-Трейд”, м. Львів, вул. Бузкова, №2 (р/р 26001301001031 в ЛФ АКБ “Мрія”, МФО 385316, код ЄДРПОУ 26251892) 4 782 грн. 45 коп. суми заборгованості, 468 грн. 02 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.