Справа № 638/5944/15-ц
Провадження № 2-с/638/256/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Цвіри Д.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 03 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/5944/15-ц; 2-н/638/1881/15 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу .
В обґрунтування заяви боржник зазначила, що відсутні документи, які підтверджують наявність субєктивного права у заявника на отримання оплати за житлово - комунальні послуги; документи, які підтверджують порушення ОСОБА_2 субєктивного права на отримання оплати за житлово комунальні, а також документи, які підтверджують права КП «Жилкомсервіс» вимоги оплати таких послуг.
В судове засідання боржники та представник КП «Жилкомсервіс» не з*явились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.
Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність не з*явившихся осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, вивчивши заяву вважає, її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
03.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2008 р. по 01.04.2015 р. у розмірі 2938 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
З урахуванням наведеного, суд, вважає за необхідне скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки вбачається спір про право, у звязку з чим заявлені КП «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 03 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/5944/15-ц; 2-н/638/1881/15 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задовольнити.
Судовий наказ, виданий 03 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/5944/15-ц; 2-н/638/1881/15 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - скасувати.
Розяснити комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що заявлені вимоги, можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Виготовлене в нарадчій кімнаті.
Суддя - Д.М.Цвіри
The court decision No. 47672255, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 29.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 638/5944/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: