Справа № 589/7187/13-ц р.
Провадження № 2/589/1542/13
УХВАЛА
про допуск у справі представника
16.12.2013 р.
ОСОБА_1 міськрайсуд Сумської області у складі: головуючої судді- Стародубцевої Л.О., при секретарі - Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_3, третя особа управління Держкомагенства у ОСОБА_1 районі про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки у власність незаконним та скасування його,
ВСТАНОВИВ:
В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про допуск до участі в справі його представником ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги.
ОСОБА_4, просить допустити його представником позивача до участі в справі про що надав довіреність.
Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради головний спеціаліст юридичного відділу ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_3 та представник третьої особи управління Держкомагенства у ОСОБА_1 районі головний спеціаліст юрисконсульт ОСОБА_6, не заперечують проти даного клопотання позивача.
Вислухавши сторони та розглянувши позовні матеріали позову, суд вважає можливим у відповідності до ст. 38, 40,42 ЦПК України допустити до участі в справі представником позивачаОСОБА_4.
Керуючись ст. 38, 40,42 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Допустити до участі в справі представником позивача ОСОБА_4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської областіОСОБА_7
The court decision No. 47671449, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 16.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 589/7187/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: