Court ruling № 47669878, 28.07.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/811/15 Номер провадження 22-ц/786/1759/15Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Кузнєцової О.І., Омельченко Л.М.

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою в порядку ст. 369 ЦПК України, у якій просила визнати виконавчий лист №2-329/2011, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області 17.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримння дочки в розмірі третини заробітку таким, що не підлягає виконанню; зобовязвти державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 витребувати від ТОВ «Сумітек Україна» виконавчий лист №2-329/2011.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 рокувизнано виданий 17 жовтня 2012 року на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2011 року виконавчий лист №2-329/2011 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі третини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 лютого 2011 року і до повноліття дитини, тобто до 25 серпня 2023 року, таким, що не підлягає виконанню та витребувано його з відідлу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області без виконання шляхом направлення його до Кременчуцького районного суду Полтавської області для приєднання до матеріалів справи №2-329/2011.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2011 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6 в розмірі третини заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 лютого 2011 року і до повноліття дитини, тобто до 25 серпня 2023 року.

17 жовтня 2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області стягувачу було видано виконавчий лист № 2-329/11 (а.с.22,23).

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року зменшено розмір аліментів, які утримувались з ОСОБА_4 на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі третини заробітку (доходу) відповідача до 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 липня 2014 року (а.с.26,27).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2015 року звільнено ОСОБА_4 від заборгованості по аліментах за виконавчим листом №. 2-329/2011, виданим Кременчуцьким районним судом Полтавської області 17 жовтня 2012 року за період з 10 лютого 2011 року по 31 жовтня 2012 року (29,30). Дане рішення залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2015 року.

У відділі ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-329 від 17 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі третини заробітку (доходів) відповідача на утримання дочки ОСОБА_6, починаючи з 10 лютого 2011 року і до повноліття дитини, тобто до 25 серпня 2023 року.

Оскільки боржник ОСОБА_4 працює в ТОВ «Сумітек Україна», постановою державного виконавця вказаного відділу ДВС 04 березня 2015 року було звернуто стягнення на заробітну плату боржника та вирішено проводити щомісячне утримання з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 01 грудня 2014 року, утримувати 1/2 частину доходу, з яких 1/3 частина в рахунок поточних платежів, а інша частина в рахунок погашення заборгованості по аліментах, яка виникла станом на 01 грудня 2014 року і складає 42 368, 69 гривень. Копія вказаної постанови направлена для виконання головному бухгалтеру ДП «Сумітек Україна»

Визнаючи виконавчий лист №2-329 від 17 жовтня 2012 року таким, що не підлягає виконаннюмісцевий суд виходив з того, що розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_4 по аліментах здійснений державним виконавцем без урахування рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2015 року, а також при постановленні рішення Кременчуцького районного суду від 11 грудня 2014 року, яким було зменшено розмір аліментів, одночасно не було вирішено питання про відкликання виконавчого листа.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з довідок ВДВС Глобинського РУЮ у Полтавській області та ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області за ОСОБА_4 рахується заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 При цьому, за ОСОБА_4 рахуватиметься відповідний розмір заборгованості і у разі проведеня перерахунку стягуваних аліментів з 1/3 частини щомісячно до 1/4 частини.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що наведені представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 у заяві обставини, не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема, існує борг по виконавчому листу, даний борг в добровільному порядку ОСОБА_4 не погашений, окрім того, визнання виконавчого листа №2-329 від 17 жовтня 2012 року таким, що не підлягає виконанню позбавить стягувача ОСОБА_2 на отримання виниклої заборгованості по виконавчому листу, місцевий суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_3

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 рокуслід скасувати, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги..

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_7