Court ruling № 47668342, 29.07.2015, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2/537/664/2015

Справа № 537/1701/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просив: накласти арешт на обєкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Полтавська область м. Кременчук пров. Новохатського, буд.33, до вирішення спору по суті.

Свої вимоги мотивував тим, що власником спірного майна є відповідач по справі, що дає їй правові підстави на практичну можливість провести переоформлення права власності на третю особу з метою невиконання рішення суду. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, або призвести до неможливості його виконання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про забезпечення позову в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно вимог статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 Цивільно-процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на наведене, з метою забезпечення позову про визнання спільної сумісної власності подружжя, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та накладення арешту на буд. 33 по пров. Новохатського в м. Кременчуці, що належить на праві власності ОСОБА_5 згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.07.2015 року.

Керуючись статтями 151, 152 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 33 по пров. Новохатського в місті Кременчуці Полтавської області, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5.

Ухвалу для виконання направити до Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.О.Зоріна