Court ruling № 47665124, 28.05.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/2401/13 28.05.2013

Провадження №22-ц/784/2090/13

У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року позов ПАТ Київська Русь задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 20 травня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилався на те, що копію рішення отримав 13 травня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 24 квітня 2013 року при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, проте копію його повного тексту отримав лише 13 травня 2013 року (довідковий лист справи). При цьому копія рішення ОСОБА_1 судом не направлялась.

За такого, згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3