Справа № 1414/3423/2012
Провадження № 2/488/13/15 р.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
16 лютого 2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання Копійка Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Корабельного районного суду від 26 січня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.
Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить законні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд встановив, що з рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26січня 2015 року вбачається, що в мотивувальній частині рішення питання про виселення та зняття з реєстраційного обліку вирішувалось, але в резолютивній частині рішення такі висновки суду не зазначені.
На підставі викладеного, суд з власної ініціативи доповнює вказане рішення суду.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Доповнити рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.01.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в резолютивній частини рішення вказати:
«В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити».
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В. В. Безпрозванний
The court decision No. 47660902, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 16.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 1414/3423/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: