Court ruling № 47660470, 29.07.2015, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

29.07.2015 1-кп/425/166/15

425/1698/15-к

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.,

суддів М'якінченко Н.В., Одношевної В.В.,

при секретарі Безкровному І.Г.,

за участю прокурора Щукіна О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжного Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапаєво Булаєвського району Північно-Казахстанської області Республіки Казахстан, який не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч. 3, 186 ч. 1,2, 187 ч. 1,3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ст.ст. 152 ч. 3, 186 ч. 1,2, 187 ч. 1,3 КК України.

18.06.2015 р. ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_1 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжувався до 31.07.2015 р. включно.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки останній на волі може переховуватися від суду, а також впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечував.

Захисник в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, а також думку обвинуваченого та захисника, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, серед яких є тяжкий та особливо тяжкий, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч. 3, 186 ч. 1,2, 187 ч. 1,3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Старобільському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Луганській області на шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 29.07.2015 р. по 26.09.2015 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Томко

Судді Н.В. М'якінченко

В.В. Одношевна