Court ruling № 47654500, 30.07.2015, Narodychi District Court of Zhytomyr Oblast

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/448/15-ц

У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи - управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Великохайчанське», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Селянського господарства «Великохайчанське» та просить визнати відмову відповідача у видачі довідки про заробітну плату незаконною, зобовязати відповідача видати йому зазначену довідку для отримання пенсії та стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача заявив про відвід головуючої по справі судді, мотивуючи тим, що на час проведення засідання йому не надано доказів щодо автоматичного розподілу справи, також тим, що судом було відмолено у задоволенні заявлених ним чотирьох клопотань, а тому у нього виникають сумніви, що було порушено порядок автоматичного розподілу справи, та щодо обєктивності та неупередженості судді.

Позивач, представники позивача, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Великохайчанське» щодо заявленого відводу заперечували.

Заслухавши думку учасників попереднього судового засідання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може приймати участі в розгляді справи, якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Під час попереднього судового засідання 30 липня 2015 року у зазначеній вище цивільній справі учасникам судового засідання було розяснено їх права та обовязки, зокрема, право знайомитись з матеріалами справи.

Так, матеріали цивільної справи містять розпорядження керівника апарату Народицького районного суду Житомирської області №1 від 07 липня 2015 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно якого розгляд справи визначено судді Піщуліній І.С.

Крім того, ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року задоволено клопотання представника відповідача та вирішено, зокрема, витребувати у Державного підприємства «Інформаційні судові системи», розташованого за адресою: вул.М.Пимоненка, 13-Б, м.Київ, 04050, інформацію щодо роботи автоматизованої системи документообігу Народицького районного суду Житомирської області при розподілі цивільної справи №284/448/15-ц.

На підставі зазначеного й враховуючи те, що процесуальні рішення суду про відмову в задоволенні клопотань не можуть бути підставою для виникнення сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, мотиви , зазначені представником відповідача не можуть бути враховані як законні підстави для відводу судді від розгляду справи.

Отже, в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючої судді Піщуліної І.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи - управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Великохайчанське», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5