Decision № 47652038, 04.09.2012, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 0417/3365/2012

Справа № 2/0417/2625/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою № 6145808 від 18.02.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що 18.02.2008 року між ЗАТ Перший Український ОСОБА_1, правонаступником якого на підставі Статуту є Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1 Банкта ОСОБА_2 була укладена угода про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком № 6145808 про надання овердрафту за картковим рахунком № 262556900736311 можливий розмір якого складає 3500 грн., із сплатою 24,00 відсотків річних за користування кредитними коштами та строком погашення заборгованості не пізніше ніж 15 календарних днів після закінчення кожного календарного місяця протягом строку дії Ліміту. На виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 перерахував кошти в розмірі 3500 грн. Таким чином ОСОБА_1 виконав свої зобовязання перед відповідачем. Станом на 22.12.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 3 720 грн. 25 коп., яку просив стягнути із відповідача та судовий збір по справі.

Представник позивача відповідно до листа просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2008 року між ЗАТ Перший Український ОСОБА_1, правонаступником якого на підставі Статуту є Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1 Банкта ОСОБА_2 була укладена угода про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком № 6145808 про надання овердрафту за картковим рахунком № 262556900736311 можливий розмір якого складає 3500 грн., із сплатою 24,00 відсотків річних за користування кредитними коштами та строком погашення заборгованості не пізніше ніж 15 календарних днів після закінчення кожного календарного місяця протягом строку дії Ліміту. Згідно п. 2.3.3 Кредитного договору проценти на суму основного боргу розраховуються за ставкою 24%. Проценти за користування кредитними коштами розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за основним боргом протягом всього строку користування кредитними коштами починаючи з дня виникнення заборгованості за основним боргом по день повного погашення заборгованості за основним боргом .

Згідно п. 2.3.1 Кредитного договору відповідач зобовязаний сплатити всі нараховані за розрахунковий період проценти за користування кредитними коштами не пізніше ніж через 15 календарних днів після закінчення кожного календарного місяця.

Відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконував свої зобовязання: не своєчасно та не повному обсязі погашала заборгованість за кредитом, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 25.12.2011 року сума заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором складає 3720,25 грн. із них: заборгованість по кредиту в сумі 1894,25 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 1409 грн. 36 коп. та пеня нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом становить 416 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідач не виконав зобов`язань за кредитним договором, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір по справі в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 27, 60, 61, 88,169, 224-226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 49000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ: 14282829 заборгованість за угодою про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком № 6145808 про надання овердрафту за картковим рахунком № 262556900736311 від 18.02.2008 року станом на 25.12.2011 року у розмірі 3720 грн. 25 коп., а також судовий збір по справі в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 3 934 грн. 85 коп. (Три тисячі девятсот тридцять чотири грн. 85 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар