Court ruling № 4764764, 06.02.2009, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

№2-Н-27/2009

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

06.02.2009 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Желєзний І.В., розглянувши заяву ЗАТ „Акцент-Банк” доОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ЗАТ „Акцент-Банк” доОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема:

Відповідно до п.3 ст. 98 ЦПК України - у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються, а заява про видачу судового наказу не містить викладу обставин, що стосуються умов укладення договору, отримання кредитних коштів та погашення суми кредиту і відсотків за користування кредитом.

Заява не відповідає вимогам ст. 64 ЦПК України, а саме, враховуючи, що метою наказного провадження є спрощення і скорочення судового розгляду, сторони в ньому не викликаються, то до заяви про видачу судового наказу має додаватись оригінал кредитного договору, або його нотаріально завірена копія.

Крім того до заяви про видачу судового наказу додано неякісні копії документів (заяви про видачу кредиту, умов надання споживчого кредиту), текст на яких неможливо прочитати, та які у зв'язку з цим не можуть вважатись доказами по справі.

В заяві відсутні посилання на пункти письмового договору (або умов надання споживчого кредиту), які передбачають звернення до суду з вимогами про спонукання до примусового виконання зобов'язання по договору, строк дії якого не закінчився.

До заяви не долучено фактичних даних на підтвердження факту визнання боржником боргу та на підтвердження відсутності заперечень про дострокове стягнення всієї суми кредиту, що свідчило б про відсутність між сторонами спору про право.

До того ж, стягувач не надав письмових доказів про отримання боржником повідомлень з вимогою про погашення повної суми заборгованості за договором, строк дії якого не скінчився.

В вимогах про видачу судового наказу стягувач вказує на необхідність стягнення з боржника на його користь сум судового штрафу (фіксованого та у відсотках), при цьому, відсутнє правове обґрунтування можливості стягнення подібних штрафів з посиланням на конкретні пункти письмового договору, та відсутній розрахунок вказаних судових штрафів.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та п. 12 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита державне мито сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування..

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач місцевий бюджет Баштанська міська рада, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 31417537700027

При цьому, до заяви додана квитанція, за якою судовий збір сплачено за реквізитами: отримувач Христофорівська сільська рада, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 31411537700045.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ „Акцент-Банк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Надати заявнику строк до 20.02.2009 року для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог зазначених в описовій частині ухвали, заява буде вважатися не поданою та повернута стягувачу.

суддя: