ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"24" вересня 2012 р.Справа № 5023/3563/12 вх. № 3563/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
розглянувши матеріали справи за позовом Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківський національний аграрний університет ім. В. В. Докучаєва, с. Комуніст
до ДП навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань , ТОВ агрофірма "Рассвет", с. Тернова
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва, с. Комуніст звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, с. Рогань, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет", с. Тернова, в якій просив визнати недійсним договір про спільний обробіток земельної ділянки №б/н від 26.01.2012 р., укладений між першим та другим відповідачами. Визнати право на постійне користування земельними ділянками, загальною площею 1500 га, за Харківським національним аграрним університетом імені ОСОБА_1.
Також, прокурор просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача збитки заподіяні погіршенням стану грунтів земель сільськогосподарського призначення, в сумі 1 768 тис. грн. та суму неотриманих доходів в результаті незаконного використання земель в розмірі 5 102 тис. грн. Крім того, прокурор просив зобов'язати відповідачів припинити незаконне використання та звільнити займані земельні ділянки, площею 1500 га, з передачею позивачу незібраного врожаю.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18 вересня 2012 року у справі №5023/3563/12 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищевказаного рішення було допущено технічну описку в описовій та вступній його частинах та наіменування 1-го відповідача вказано: Державне підприємство навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань, замість: "Державне підприємство навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, с. Рогань".
Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 18 вересня 2012 року у справі №5023/3563/12.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Виправити технічну описку в в рішенні господарського суду Харківської області від 18 вересня 2012 року у справі №5023/3563/12.
2. Вірним зазначенням 1-го відповідача в описовій та вступній частинах зазначеного рішення слід вважати:
"Державне підприємство навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, с. Рогань".
Суддя Светлічний Ю.В.
The court decision No. 47644438, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.09.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 5023/3563/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: