КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
"30" липня 2015 р. cправа №910/2949/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кезно"
на рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2015 р.
у справі № 910/2949/13 (судді - Бондарчук В.В., Васильченко Т.В., Спичак О.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кезно"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Грін Банк";
2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт"
про визнання недійсними договорів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2015 р. у справі № 910/2949/13 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Кезно" відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Окрім того, зі скаргами на вказане рішення суду звернулися також Коріневич Наталія Іванівна та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" - особи, які не є учасниками провадження у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кезно" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.03.2015 р.
Також, іншими ухвалами від 05.03.2015 р. апеляційні скарги Коріневич Наталії Іванівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" повернуто заявникам без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України відповідно.
На адресу суду 25.03.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається, що заявником було подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. про повернення вказаному товариству апеляційної скарги без розгляду. У зв`язку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" просило суд зупинити дане апеляційне провадження до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. Крім того, колегією суддів встановлено, що Коріневич Наталія Іванівна також оскаржила ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. про повернення їй без розгляду поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/2949/13 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" та Коріневич Наталії Іванівни на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р., а матеріали справи надіслано до Вищого господарського суду України.
Ухвалами Вищого господарського суду України від 15.04.2015 р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" та Коріневич Наталії Іванівни були повернуті їх заявникам без розгляду на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.
24.04.2015 р. матеріали вказаної справи надійшли до Київського апеляційного господарського суду.
У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2015 р. провадження у справі № 910/2949/13 поновлено та призначено її до розгляду на 21.05.2015 р.
На адресу суду 21.05.2015 р. від представника фізичної особи Коріневич Наталії Іванівни надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. про повернення апеляційної скарги заявника без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.06.2015 р. у зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача-1.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 18.06.2015 р. та продовжено строк вирішення спору на п`ятнадцять днів.
У судовому засіданні 18.06.2015 р. представник позивача підтримав клопотання Коріневич Наталії Іванівни про зупинення провадження у даній справі та заявив з цього приводу усне клопотання також про зупинення провадження, а представники відповідача-2 заперечили стосовно задоволення вищевказаних клопотань.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 р. р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/2949/13 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Коріневич Наталії Іванівни на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р., а матеріали справи надіслано до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 р. касаційну скаргу Коріневич Наталії Іванівни повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.
30.07.2015 р. матеріали вказаної справи надійшли до Київського апеляційного господарського суду.
Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З урахуванням того, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/2949/13, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі № 910/2949/13.
2. Розгляд справи № 910/2949/13 призначити на 15.09.2015 р. о 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).
3. Копію ухвали у справі надіслати сторонам.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко
The court decision No. 47644231, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 30.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 910/2949/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: