№ 47644113, 29.07.2015, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.07.2015 справа №908/1810/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддівТатенко В.М. Ломовцева Н.В., Колядко Т.М.,За участю представників сторін:

від позивачаЛевицька А.В.- за довіреністювід відповідача розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід25.06.2015р.у справі№ 908/1810/15-г (суддя: Носівець В.В.) за позовом:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськдо відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжяпростягнення 2' 577' 500,42 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25.06.2015р. у справі № 908/1810/15-г господарський суд запорізької області залишив позов без розгляду, керуючись п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Залишаючи без розгляду позовну заяву місцевий суд зазначив, що позивач не надав витребувані судом позовну заяву з відміткою господарського суду про її отримання, що, на думку суду позбавляє суд можливості, враховуючи норми ст. 2 ГПК України, розглянути передану справу по суті, тобто на підставі поданої позовної заяви особою, чиї права та законні інтереси порушені.

Позивач не погоджуючись із ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області по суті.

Сторони були повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Позивач підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не надав, поважність не явки суду не повідомив.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, апеляційний суд не вбачає необхідності у відкладанні розгляду скарги та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду винесена з дотриманням норм процесуального права, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2015 р. у справі № 908/1810/15-г ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 р. скасовано. В абзаці 3 резолютивної частини постанови від 22.04.2015 р. зазначено про передачу матеріалів справи № 908/735/15-г на розгляд господарського суду Запорізької області.

Втім, до матеріалів повернутої справи не додані повернуті заявнику господарським судом Запорізької області позовна заява (в оригіналі) та додані до неї документи, в тому числі докази про сплату судового збору, докази на підтвердження направлення позовної заяви відповідачу та документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до Інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» в разі, якщо скаржник за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви (і доданих до неї матеріалів) без розгляду не додав до такої скарги повернуті позовну заяву й відповідні матеріали апеляційний господарський суд витребовує у скаржника повернуті йому місцевим господарським судом позовну заяву і додані до неї матеріали.

Як свідчать матеріали справи № 908/1810/15-г, на момент її направлення до суду апеляційної інстанції були наявні лише незавірена фотокопія позовної заяви Позивача. зроблена господарським судом Запорізької області для справи-замінника («жетону») при первісному повернені позовних матеріалів.

За відсутністю оригіналу первісно наданого позову місцевий господарський суд, на думку судової колегії - помилково 18.05.2015 р. виніс ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та - про порушено провадження у справі № 908/1810/15-г.

Ухвалою від 11.06.2015р. суд відклав розгляд справи на 25.06.2015р. та - зобов'язав Позивача надати первісно подану позовну заяву з вхідним штампом господарського суду Запорізької області № 2022/09-05 від 20.03.2015 р. з додатками (оригінал), докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу та докази сплати судового збору (оригінали);

Як свідчать матеріали справи представник Позивача в судовому засіданні 25.06.2015р. підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення, просив позов задовольнити. Однак, вимоги суду, що були викладені в попередніх ухвалах, не виконав; надав пояснення відповідно до яких, станом на 25.06.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду позовну заяву від 25.02.2015 р. з додатками зі штампом реєстрації суду не має можливості, бо в Головному офісі Банку (м. Дніпропетровськ) її не знайдено. Інших пояснень щодо неможливості виконати вимоги суду, які полягають у наданні оригіналів доказів сплати судового збору в установлених законом розмірі та порядку, доказів надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача не надав.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» наголошено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами передбаченими процесуальним законом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Виходячи із роз'яснень Вищого господарського суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» - ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На порушення приписів Господарського процесуального кодексу України, Позивач не виконав вимоги суду щодо надання первісно поданої позовної заяви з вхідним штампом господарського суду Запорізької області № 2022/09-05 від 20.03.2015 р. з додатками (оригінал), докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу та докази сплати судового збору (оригінали). Натомість - намагався надати суду інший примірник позову (заново складений та підписаний), додавши до нього певні документи, в тому числі завірені копії доказів сплати судового збору. Доказів направлення позову відповідачеві взагалі не було додано, навіть у копії.

Як свідчать матеріали оскарження № 908/1810/15, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву (вх. № 2022/09-05/15 від 20.03.2015 р.) без розгляду на підставі ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, повернув заявнику позовну заяву з додатком на 46 аркушах. Про факт отримання позивачем оригіналу позовної заяви з додатком свідчать по-перше, фотокопії ухвали суду від 23.03.2015 р. (завірена помічником судді 23.03.2015 р.), поштового конверту із позначкою, що відправником є господарський суду Запорізької області (арк. с. 16-17), які додавалися позивачем до апеляційної скарги; по-друге, посилання самого ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі від 01.04.2015 р. на даний факт.

З урахуванням викладеного, судова колегія цілком погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність твердження представника Позивача про те, що оригінал позовної заяви з вхідним штампом господарського суду Запорізької області № 2022/09-05 від 20.03.2015 р. не знайдено.

З огляду на викладене, враховуючи норми ст. 2 ГПК України, відсутність позовної заяви з доказами дотримання позивачем положень ст.ст. 54-57 ГПК України позбавило місцевий суд можливості розглянути передані Харківським апеляційним господарським судом матеріали справу по суті.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Поважність причин не можливості виконання вимог місцевого господарського суду щодо надання згаданих документів, зокрема - оригіналу первісно наданого позову Позивачем належними доказами суду не доведена.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Пленум) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

· додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

· витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

· позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За таких обставин, судова колегія не вбачає порушень норм процесуального права в діях господарського суду Запорізької області при винесенні ним 25.06.2015р. у справи № 908/1810/15-г ухвали про залишенню позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.06.2015р. у справі № 908/1810/15-г - без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: Н.В. Ломовцева

Т.М. Колядко

Надруковано примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС