Court ruling № 47643965, 22.07.2015, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Справа № 925/45/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представника позивача - Галаган Г.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця", м. Черкаси до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради, м. Черкаси про стягнення 118 251,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача - 118 251,00 грн. за виконані роботи в червні місяця 2014 року за договором № 66/3 від 01.06.2012 "Про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2012 сторони уклали договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем № 66/3. В межах договору позивачем виконано технічне обслуговування на суму 118 251,00 грн. 04 липня 2014 за № 106 позивач направив акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2014 року № Г-0000039 у 2-х екземплярах на визначену договором суму. 08 липня 2014 за № 652 відповідач повертає вказаний акт здачі-прийняття робіт та повідомляє про неможливість підпису, оскільки вони не надані згідно затверджених графіків на 2014 р. 15 липня 2014 року за № 116 позивач направляє відповідачу акти прийому-передачі виконаних робіт за підписами мешканців, повторно направляючи вказаний акт. Відповідач в порушення п. 2.4. договору вартість, виконаних позивачем робіт, не оплатив, акти не повернув. Звертає увагу на п. 3.2. договору про випадок непідписання замовником акту виконаних робіт. Вказує, що замовник в порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України, договору безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки. Отже, не звільняється від обов'язку оплати за виконані підрядні роботи у порядку, строки та на умовах, визначених договором (Оглядовий лист Вищого господарського суду України від 18.02.2013).

Ухвалою суду від 13.01.2015 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 27.01.2015.

У відзиві на позовну заяву, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки акти здачі-прийняття робіт за червень 2014 не відповідають встановленим в п. 2.3 Договору формам та змісту актів №КБ-2 в та №КБ3, не узгоджуються з нормами чинного законодавства, подані з порушенням затверджених графіків на 2014 рік.

Ухвалою суду від 27.01.2015 задоволено клопотання представника відповідача, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 925/2379/14 про визнання договорів недійсними, яка розглядається господарським судом Черкаської області.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження у даній справі, відпала. До клопотання додано копію постанови КАГС від 17 червня 2015 року по справі № 927/2379/14.

Ухвалою суду від 09.07.2015 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 22.07.2015, викликано у судове засідання представників сторін.

До початку судового засідання до суду від позивача надійшли додаткові пояснення з додатками до позовної заяви.

Відповідач представника у судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу 13.07.2015.

У судовому засіданні представник позивача вважала можливим розгляд справи, незважаючи на неявку представника від відповідача, оскільки останній належним чином повідомлений судом про дату та час судового засідання, повідомила, що додаткові пояснення позивача надіслала відповідачу електронною поштою та мала намір вручити у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача вважає неможливим розгляд справи у даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, явка якого була визнана обов'язковою та у зв'язку з надходженням від позивача додаткових пояснень.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к.225.

Викликати у судове засідання позивача та відповідача.

Звернути увагу учасників судового процесу, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони чи фізичну особу-підприємця можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура