ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"24" вересня 2012 р.Справа № 5023/3668/12 вх. № 3668/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання Воронько В.В.
за участю:
позивача - ОСОБА_1; ОСОБА_2 адвокат згідно угоди №26/10 від 17.09.2012 р.;
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача - не з'явився;
розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, с. Безлюдівка
до 1) Закритого акціонерного товариства автобази "Харківводбуд" с. Безлюдівка ,
2) Приватного акціонерного товариства "Західно-Український консорціум", м. Львів
про визнання фіктивним договору
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1) Закритого акціонерного товариства автобази "Харківводбуд" с. Безлюдівка, 2) Приватного акціонерного товариства "Західно-Український консорціум", м. Львів, в якій просить визнати фіктивний договір №1/1-Ф укладений між першим та другим відповідачами від 28 вересня 2011 недійсним. Крім того, позивач просить покласти на відповідачів солідарно судові витрати.
Присутній представник позивача через канцелярію господарського суду Харківської області 24 вересня 2012 року надав письмові пояснення за вх.№15962, які долучені судом до матеріалів справи.
Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.
Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 24.09.2012 р. клопотання (вх. №14525) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.
Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Приймаючи до уваги неявку 1-го відповідача, клопотання 2-го відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 16 серпня 2012 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2012 р. о 11:15
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.
4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:
Відповідачам відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.
5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №5023/3668/12
The court decision No. 47643249, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.09.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5023/3668/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: