ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"01" березня 2011 р. Справа № 5023/1165/11
вх. № 1165/11
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 9/1-15/1085 від 08.05.2009 р.
відповідача - не з'явився
розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства Дергачівської виправної колонії № 109 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, с. Дворічний кут
до ПАТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага
про стягнення 6202,39 грн.
ВСТАНОВИВ:
Підприємство Дергачівської виправної колонії № 109 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь основного боргу в сумі 4835,60 грн., пені в сумі 779,79 грн., інфляційних в сумі 438,44 грн. та 3% річних в сумі 148,56 грн.
Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 01.03.2011 р. за вх. № Д405, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 01.03.2011 р. за вх. № 5444, надав заяву про надіслання позивачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: 62351, Харківська область, Дергачівський район, с. Дворічний кут, яка господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 01.03.2011 р. за вх. № 5266, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням юрисконсульта підприємства на стаціонарному лікуванні, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву представника позивача про надіслання позивачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: 62351, Харківська область, Дергачівський район, с. Дворічний кут, та надсилати всі процесуальні документи по справі позивачу на вказану адресу.
2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
3. Розгляд справи № 5023/1165/11 відкласти на "04" квітня 2011 р. о 12:20
4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.
5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Суддя Доленчук Д. О.
The court decision No. 47642600, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 01.03.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/1165/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: