Court ruling № 47642374, 20.09.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 33/214-07

вх. № 7709/3-33

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивач- Юрченко І.М. відповідач- Пшеничний Ю.Л.

розглянувши заяву за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури територіі", м. Харків

про стягнення 91652,08 грн.

за заявою Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Харків про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року Господарським судом Харківської області була розглянута справа №33/214-07 за позовом Дочірнього підприємства «Газ-тепло» до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»про стягнення заборгованості за договором комісії № 12/06-1084 від 29.09.2006 р. у розмірі 91652,08 грн.

Рішенням суду позов задоволений. З Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»на користь Дочірнього підприємства «Газ-тепло»було стягнуто 91652,08 грн. –заборгованості, 917,00 грн. –держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Усього на суму 92687,08 грн. Після набрання рішенням законної сили був виданий наказ по справі № 33/214-07 від 17.12.2007 р..

27.03.2009 року ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»звернулося до господарського суду з заявою про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 33/214-07 таким, що не підлягає виконанню, у зв’язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/06-1083 від 29.09.2006р. у розмірі 53417,08 грн. ( за послуги з переробки газу у теплову енергію) та за договором комісії № 12/06-1084 від 29.09.2006 р. у розмірі 189,02 грн. (комісійна винагорода).

Свою заяву обґрунтовує тим, що між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» та Дочірнім підприємством «Газ-тепло» були укладені договори: договір комісії № 12/06-1084 від 29.09.2006 р. та договір № 17/06-1083 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії. Обоє договори між собою тісно пов’язані та у тексті кожного з них є посилання на інший договір. Метою укладання цих договорів було надання Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території»послуг з переробки природного газу отриманого від ДП «Газ-тепло», а потім передачі цієї теплової енергії ДП «Газ-тепло». У свою чергу ДП «Газ-тепло»надає по договору комісії отриману теплову енергію по договору про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території», яке потім цю теплову енергію постачає споживачам, які у свою чергу розраховуються з ДП «Газ-тепло».

На підставі рішення по справі № 33/214-07 від 13.08.2007 р. на користь ДП «Газ-тепло»з ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»по договору комісії № 12/06-1084 від 29.09.2006 р., як з поручителя була стягнута сума за отриману споживачами теплову енергію у розмірі 91652,08 грн.

Однак, як вказує Боржник (Відповідач) ДП «Газ-тепло»отримувало теплову енергію за договором № 17/06-1083 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії та ні яким чином за неї не розраховувалося (ні грошами, ні з допомогою актів взаємозаліку). До того ж ДП «Газ-тепло»не оплатило комісійну винагороду за договором комісії № 12/06-1084. Тобто, як вказує Боржник (Відповідач) ДП «Газ-тепло»по договорам №12/06-1084 та № 17/06-1083 не оплатило йому суму у розмірі 53606,1грн., що підтверджують надані до суду звіти комісіонера та акти виконаних робіт. У зв’язку з чим Боржник (Відповідач) звернувся до Стягувача (Позивача) з заявою про залік зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України та п. 3 ст. 203 ГК України. Згідно односторонньої угоди про залік Боржник (Відповідач) зарахував заборгованість за договором № 17/06-1083 від 29.09.2006 р. у розмірі 53417,08 грн. та винагороду за договором комісії № 12/06-1084 від 29.09.2006р. у розмірі 189,02 грн. у рахунок погашення заборгованості Боржника (Відповідач) перед Стягувачем (Позивачем) за договором №12/06-1084 від 29.09.2006 р., яка була стягнута на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі № 33/214-07, тому на сьогодні на думку Боржника (Відповідача) сума стягнута за рішенням Господарського суду Харківської області по справі №33/214-07 повинна бути зменшена у частині суми основного боргу до 38045,98 грн. (розрахунок: сума основного боргу за рішенням суду 91652,08 грн. –53417,08 грн. –189,02 грн.).

Крім цього Боржник (Відповідач) разом з заявою про залік зустрічних однорідних вимог надав Стягувачу (Позивачу) підписані з його боку уповноваженою стороною мирові угоди та просив їх підписати з боку Стягувача (Позивача) для того, щоб з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог за взаємною згодою зменшити суму основного боргу стягнуту на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі № 33/214-07. Однак Стягувач (Позивач) у зазначений у листі час відповіді не надав та надані мирові угоди не повернув.

В судовому засіданні оголошувалался перерва з 08.09.2010 року до 20.09.2010 року до 10 години.

27.03.2009 року ХОКП “Дирекція розвитку інфраструктури території” звернулося до господарського суду з заявою про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 33/214-07 таким, що не підлягає виконанню, у зв’язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/06-1083 від 29.09.2006р. у розмірі 53417,08 грн. (за послуги з переробки газу у теплову енергію) та за договором комісії № 12/06-1084 від 29.09.2006 р. у розмірі 18902 грн. (комісійна винагорода).

Свою заяву обґрунтовує тим, що між Харківським обласним комунальним підприємством “Дирекція розвитку інфраструктури території” та Дочірнім підприємством “Газ-тепло” були укладені договори: договір комісії № 12/06-1084 від 29.09.2006 р. та договір № 17/06-1083 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії. Обоє договори між собою тісно пов’язані та у тексті кожного з них є посилання на інший договір. Метою укладання цих договорів було надання Харківським обласним комунальним підприємством “Дирекція розвитку інфраструктури території” послуг з переробки природного газу отриманого від ДП “Газ-тепло”, а потім передачі цієї теплової енергії ДП “Газ-тепло”. У свою чергу ДП “Газ-тепло” надає по договору комісії отриману теплову енергію по договору про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії Харківському обласному комунальному підприємству “Дирекція розвитку інфраструктури території”, яке потім цю теплову енергію постачає споживачам, які у свою чергу розраховуються з ДП “Газ-тепло”.

Боржник до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню доданий лист - відповідь Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.02.2009 року № 23644, у якому зазначається, що 10.01.2008 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З наданих боржником документів також вбачається, що 16.01.2009 року на підставі ст.20, п.10 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусове виконання передані виконавчі провадження з примусового виконання на користь ДП "Газ-тепло", зокрема, відкрите на підставі наказу господарського суду Харківської області наказ по справі № 33/214-07 року.

Однак, в судове засідання заявник (боржник) не надав документів, які б свідчили про стан виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу суду Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Для встановлення стану здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду по справі № 33/214-07 про стягнення з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (адреса: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під’їзд, 5 поверх, код ЄДРПОУ 03361721, поточний рахунок 260023011273 у Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Дочірнього підприємства "Газ - тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (адреса: 03065, м. Київ, вул. І. Лепсе, 16, п/р 26006592983980 в банку "Фінанси та Кредит", МФО 300131, код ЄДРПОУ 32587579) -91652,08 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 917,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суд на підставі статті 27 ГПК України вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що розташований за адресою: 61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 3 поверх.

Керуючись ст. 27, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд відкласти на "11" жовтня 2010 р. о 10:00

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що розташований за адресою: 61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 3 поверх.

Зобов'язати:

- Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати матеріали про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду по справі № 33/214-07;

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Лаврова Л.С.