Decision № 47640959, 20.07.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015Справа №910/16748/15

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

До приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

Про стягнення 2116,90 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення 2116,90 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Ухвалою суду від 03.07.2015 порушено провадження у справі № 910/16748/15 та витребувано у Моторного (транспортного) бюро України дані щодо особи-страховика обов`язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу-автомобіля «ВАЗ 2101», державний номер ВТ8936АМ, та умови страхування (строк, франшиза, тощо) станом на 29 вересня 2013 року.

Відповідач позовні вимоги відхилив у поданому суду відзиві, зазначивши, що позивачем пропущено передбачений ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» річний строк на звернення з регресною вимогою до відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26.03.2013 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (страховиком) та приватним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (страхувальником) укладено договір страхування наземного транспорту № S120CPS-132Q1C6 (далі - Договір-1), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспорту, в тому числі автомобіля LIFAN 320, державний номер АА8449КК.

29.09.2013 в м. Сімферополі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля LIFAN 320, державний номер АА8449К, під керуванням Дяченка Е.В., та «ВАЗ 2101», державний номер ВТ8936АМ, під керуванням Сирітка Г.Г.

Майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «ВАЗ 2101», державний номер ВТ8936АМ, застраховані за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ № 1162985 (далі - Договір-2), укладеним між приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та Сирітком Григорієм Григоровичем.

Згідно з постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.10.2013 особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, є водій Сирітко Г.Г.

Зазначена подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховим випадком, про що складено страховий акт № И-3641 від 13.11.2013, за яким до виплати підлягає 2626,90 грн..

Платіжним дорученням № 3610 від 13.11.2013 страхувальнику виплачені 2626,90 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з ст. 38.2.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 10.04.2015 про відшкодування 2626,90 грн..

Відповідач у задоволенні вимоги відмовив з мотивів пропущення позивачем передбаченого ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» річного строку на звернення з регресною вимогою до відповідача.

Оскільки приписами статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюється порядок виплати страхового відшкодування, а не порядок стягнення відшкодування в порядку регресу, посилання відповідача на дану норму є безпідставними, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 2116,90 грн. в порядку регресу (2626,90-510 (франшиза) підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, код 30115243) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, офіс 402, код 33248430) 2116,90 грн. боргу, 1827,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 29.07.2015

Суддя С. А. Ковтун