Court ruling № 47640951, 22.07.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.07.2015Справа № 910/7937/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой»

До Публічного акціонерного товариства «Київметробуд»

Третя особа Комунальне підприємство «Київський метрополітен»

Про стягнення 2 292 960, 94 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Андрюшин О.С., довіреність № б/н від 24.03.2015

Ращупкін О.О., довіреність № б/н від 02.06.2015

від відповідача Мастикаш Ю.І., довіреність № 454 від 27.10.2014

від третьої особи Ковтун Т.О., довіреність № 151-К від 31.10.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (далі-позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (далі - відповідач) про стягнення 2 292 960, 94 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 33/002 від 21.10.2013р.

Ухвалою суду від 02.04.2015р. порушено провадження у справі № 910/7937/15-г та призначено розгляд на 18.05.2015 р.

18.05.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

18.05.2015р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про колегіальний розгляд справи та залучення третіх осіб.

18.05.2015р. представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник позивача проти залучення до участі у справі Комунальне підприємство «Київський метрополітен» заперечив.

Суд задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

Представник відповідача підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 05.06.2015р., у зв'язку з залученням третьої особи.

18.05.2015р. відповідач подав після закінчення судового засідання через канцелярію суду документи по справі.

15.062015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі та відзив.

05.06.2015р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи надав пояснення по справі, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не отримано позовну заяву з додатками.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи та клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, відклав розгляд справи на 06.07.2015р.

06.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду заперечення на відзив та клопотання про призначення експертизи.

06.07.2015р. та 21.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

06.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., засідання перенесене на 22.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписки.

22.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по справі, з урахуванням заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи та заперечив проти проведення експертизи.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити певний перелік питань.

Представник позивача надав пояснення, з урахуванням заяви відповідача, в якій відповідач заперечив проти призначення судової експертизи.

Представник третьої особи пояснень не надав.

Суд вирішив задовольнити подане клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 910/7937/15-г, вартість її проведення вирішив покласти на ТОВ «Ростдорстрой».

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/7937/15-г та винесення рішення.

Враховуючи, що саме господарський суд визначає, які докази мають значення для справи і що остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом, керуючись ст. ст. 27 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає перелік, обсяг, вартість фактично виконаних будівельних основних та додаткових робіт на об'єкті: дільниця Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеської площі, за договором субпідряду № 33/002 від 21 жовтня 2013 року, представленій документації - актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2015 року, довідкам про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3?

2) у якому розмірі документально підтверджується заборгованість Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСТДОРСТРОЙ" за виконані основні роботи, відповідно до договору субпідряду на будівництво дільниці Куренівсько- Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеської площі № 33/002 від 21 жовтня 2013 року?

3) у якому розмірі документально підтверджується заборгованість Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСТДОРСТРОЙ" за виконані додаткові роботи, відповідно до договору субпідряду на будівництво дільниці Куренівсько- Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеської площі № 33/002 від 21 жовтня 2013 року?

4) чи можливо було виконати основні будівельні роботи на об'єкті: дільниця Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеської площі, за договором субпідряду № 33/002 від 21 жовтня 2013 року, без додаткових робіт, визначених актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

5) чи є додаткові роботи, визначені актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, необхідними, відносно основних робіт на об'єкті: дільниця Куренівсько- Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеської площі, за договором субпідряду № 33/002 від 21 жовтня 2013 року?

6) Чи може бути визначена вартість виконаних робіт без надання субпідрядником видаткових накладних на використані будівельні матеріали, паливно-мастильні матеріали, електроенергією, тощо. А у випадку якщо їх вартість вище за середньо регіональну чи повинні вони бути погоджені з замовником будівництва?

7) Чи відповідають акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, надані в лютому 2015р., проектно-кошторисній документації та умовами договору № 33/002 від 21.10.2013р.?

8) Чим підтверджується якість робіт, виконаних ТОВ «Ростдорстрой» а також фактичні фізичні обсяги виконаних робіт (товщина шарів укладання піску, щебеню, асфальтобетонних сумішей, тощо)?.

Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення, тощо а також забезпечувати всі необхідні умови та всіляко сприяти проведенню експертизи.

1. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (код ЄДРПОУ 33658865, 65009 м.Одеса, вул. Генуезька 1-А).

2. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта, надавати всі необхідні матеріали та документи, що будуть необхідні для проведення експертизи.

3. Попередити сторони про необхідність вчасно та у повному обсязі виконувати вимоги експерта щодо надання документів, потрібних йому для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи, а матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.І.Мельник