Court ruling № 47640896, 10.07.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.07.2015

Справа № 910/11333/15

Суддя Стасюк С.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінжпроект" (надалі по тексту - заявник) про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київінжпроект" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва"Плесо" про стягнення 157 780,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року у справі № 910/11333/15 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто судом без розгляду на підставі пунктів 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

10 липня 2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінжпроект" надійшла заява про повернення судового збору, який було сплачено квитанцією № 475 від 06.03.2015 року призначення платежу судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінжпроект". В додаток до вказаного клопотання заявником долучено копію ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року та копію платіжного доручення № 475 від 06.03.2015 року, яке свідчить про сплату судового збору на відповідну суму.

Розглянувши заяву вх. № 06-29.1/10197 від 10.07.2015 року та додані до неї матеріали суд зазначає наступне.

Згідно положень пункту 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України від 20 лютого 2013 року № 28, затверджену наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року № 28, ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші - нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.

Так, з правової конструкції пункту 2.6.12. інструкції слідує, що примірник ухвали про повернення судового збору направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа.

З викладеного випливає, що необхідним є встановлення обставин як наявності так і подання заявником оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору, який, в той же час, долучається до супровідного листа та повертається заявникові разом з ухвалою про повернення судового збору.

За таких обставин, з огляду на те, що до матеріалів заяви вх. № 06-29.1/10197 від 10.07.2015 заявником не додано оригіналу платіжного доручення № 475 від 06.03.2015 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінжпроект" вх. № 06-29.1/10197 від 10.07.2015 року про повернення судового збору – відмовити.

2.Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київінжпроект".

Суддя С.В. Стасюк