ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
27.07.2015Справа № 910/16066/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
третя особа-1 Німецько-Український Фонд
третя особа-2 Публічне акціонерне товариство "Рівенський Центральний Універмаг"
третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія"
про визнання припиненими зобов'язань.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивачa: - Ткач І.М., Новожилов Є.В. - представ. за довір.;
від відповідача: - не з'явились;
від третьої особи-1: - не з'явились;
від третьої особи-2: - Торканєвський Д.В. - представ. за довір.;
від третьої особи-3: - Галаченко Т.О. - представ. за довір.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненими зобов'язань за Кредитним договором про надання відновлюваної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012980-К/19 від 12.11.2012 року та додатковими договорами до нього; визнання припиненим Договору іпотеки №2/1/2-1/2012/980-ДІ/19 від 12.11.2012 року з додатковими угодами до нього; визнання припиненим Договору застави майнових прав №2/1/2-1/2012/980-ЗМП/19 від 20.11.2012 року з додатковими угодами до нього; визнання припиненим Договору застави обладнання №2/1/2-1/2012/980-З/19 від 30.04.2012 року з додатковими угодами до нього; визнання припиненим Договору застави товарів в обороті №2/1/2-1/2012/980-ТО/19 від 30.04.2012 року з додатковими угодами до нього; за участю третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Рівненський Центральний універмаг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2015 порушено провадження у справі №910/16066/15, розгляд справи призначений на 15.07.2015.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2015, в порядку ст.ст. 27, 77 ГПК України, залучено до участі у справі третіх осіб та відкладено розгляд справи на 27.07.2015.
22.07.2015 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Рівненський Центральний універмаг" надійшла заява в порядку ст. 26 ГПК України, в якій представник просить суд: визнати припиненим з 02.06.2015 договір застави майнових прав №2/1/2-1/2012/980-ДІ/19 від 12.11.2012, що укладений між ПАТ "Рівненський Центральний універмаг" та ПАТ "Комерційний банк "Надра", та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевою Є.І. та зареєстрованого у реєстрі за №1973 із змінами внесеними договорами про внесення змін до нього від 31.01.2014, 14.04.2014, 22.04.2014, 30.04.2014, 04.02.2015, які зареєстровані у реєстрі за №198, 676, 711, 775 та 144 відповідно, у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 з додатковими договорами до нього; визнати припиненим з 02.06.2015 договір застави обладнання №2/1/2-1/2012/980-З/19 від 30.04.2014 та додатковими угодами до нього.
22.07.2015 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Національна горілчана компанія" надійшла заява в порядку ст. 26 ГПК України, в якій просить: визнати припиненим з 02.06.2015 договір застави майнових прав №2/1/2-1/2012/980-ЗМП/19-2 від 20.11.2014 з додатковими угодами до нього, що укладений між ТОВ "Національна горілчана компанія" та ПАТ "Комерційний банк "Надра", у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 з додатковими договорами до нього; визнати припиненим з 02.06.2015 договір застави обладнання №2/1/2-1/2012/980-З/19 від 30.04.2014 з додатковими угодами до нього, що укладений між ТОВ "Національна горілчана компанія" та ПАТ "Комерційний банк "Надра", у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 з додатковими договорами до нього.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.07.2015, в порядку ст.ст. 26, 86 ГПК України, судом прийнято позовні заяви Публічного акціонерного товариства "Рівненський Центральний універмаг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" (треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору по справі № 910/16066/15) та розгляд заяв призначений на 27.07.2015.
27.07.2015 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
У судове засідання 27.07.2015 повноважні представники відповідача та третьої особи-1 не з'явились, заяв, клопотань не подали. Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, заявили клопотання про долучення документів до матеріалів справи, надали оригінали усіх документів по суті спору для огляду суду. Представник третьої особи-2 із самостійними вимогами на предмет спору підтримав заявлені позовні вимоги, а також заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи та надав оригінали документів для огляду суду. Представник третьої особи-3 із самостійними вимогами на предмет спору підтримав заявлені позовні вимоги.
Разом з тим, відповідно ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процессу та ін. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
За таких обставин, суд відкладає розгляд справи в порядку статті 77 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Розгляд справи відкласти на 03.08.15 о 10:50 год. про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).
2.Зобов'язати повторно відповідача надати суду:
- письмовий відзив на позов з поданням доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, та забезпечити надіслання позивачу копії відзиву із доданими документами у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, належні докази направлення надати суду;
- оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії статутних документів та свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.
3.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
4.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
5.Копію ухвали направити відповідачу та третій особі-1.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя М.Є. Літвінова
The court decision No. 47640795, Commercial Court of Kyiv was adopted on 27.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/16066/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: