Court ruling № 47636077, 25.06.2013, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц778/2725 /13 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н. Г. Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Кредитні ініціативи на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2013 року у справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ТОВ Кредитні ініціативи звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2013 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі ТОВ Кредитні ініціативи зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявились , належним чином були повідомлені, про що є письмові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін за правилами ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи як сторони у справі посвідчуються довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють у цивільному процесі їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно зі ст. ст. 42,44 ЦПК України набуття правосубєктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи (ч. 1, ч. 3 ст. 42 ЦПК України та ст. 246 ЦК України)

Згідно з п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Повертаючи заяву позивачу, суд виходив із того, що до позовної заяви не додано документів, що підтверджують призначення ОСОБА_4 директором ТОВ „Кредитні Ініціативита його повноваження, не додано Статут банку, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію банку, ліцензію на здійснення банківських операцій.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на те, що суду позивачем була надана оформлена у відповідності до ст. 42 ЦПК України довіреність, дотримуючись права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вправі був перевірити повноваження директора ТОВ „Кредитні Ініціативи ОСОБА_4 по видачі зазначеної довіреності у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК, залишивши позов без руху, а не повертаючи його позивачу. Тобто, висновок суду про повернення позовної заяви є передчасним.

Тому, оскаржувана ухвала на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307,312,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Кредитні ініціативи задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2013 року в цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: