Court ruling № 47634370, 14.11.2014, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2-п /331/75/14

№ 331/7987/13-ц

У Х В А Л А

14 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви керуючого санацією Приватного підприємства « Граніт- Запоріжжя» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/2199/13, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволений. Стягнуто з Приватного підприємства « Граніт-Запоріжжя» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 782, 74 грн., компенсацію за час затримки виплати станом на листопад 2013 р. в розмірі 5 608, 19 грн., а всього 10 390, 93 грн. Стягнуто з ПП « Граніт Запоріжжя» на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, керуючий санацією ПП « Граніт-Запоріжжя» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.11.2013 р.

Проте, всупереч вимогам ч.3 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення не підписана особою, яка її подає.

Надалі, на підтвердження обставин, викладених в заяві та своїх повноважень, заявником надані суду копії ухвали господарського суду Запорізької області від 25.11.2013 по справі № 21/77/13 та ухвали того ж суду від 05.11.2014 по справі № 908/3501/13-908/1541/14. Проте, копії зазначених документів належним чином не оформлені та не засвідчені.

Вказаний недолік заявникові слід усунути.

Крім того, суд звертає увагу заявника на не відповідність викладених по тексту заяви обставин з наявними в матеріалах справи документами. Так, заявник зазначає, що відповідач копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2013 р. не отримував, а про його існування стало відомо лише після призначення керуючого санацією ПП « Граніт- Запоріжжя» та відкриття державним виконавцем Жовтневого ВДВС виконавчого провадження з виконання цього судового акту. Проте, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення , з якого вбачається, що повноважна особа ПП « Граніт- Запоріжжя» Радченко особисто отримала копію заочного рішення суду від 19.11.2013р. 02 грудня 2013 р.

Вказані суперечності заявникові слід усунути у спосіб, передбачений цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву керуючого санацією Приватного підприємства « Граніт- Запоріжжя» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/2199/13, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, а саме надати суду заяву в новій редакції, з усуненням недоліків, які зазначені суддею по тексту ухвали та належним чином оформлені та засвідчені копії рішень господарського суду Запорізької області, на які заявник посилається в заяві, в тому числі і на підтвердження своїх рповноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :Н.Г.Скользнєва

14.11.2014