БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.11.2012
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 1507/3004/12
Провадження № 3/1507/1396/12
20.11.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПП "Сількомунгосп", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, у порядку ст. 76 розділу ІІ працівниками державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області проведена камеральна перевірка платника податку - ПП "Сількомунгосп", за результатами якої було виявлено факт несвоєчасного надання платіжних доручень на сплату єдиного податку по строку 19.08.2012р., перераховано до бюджету 20.08.2012р. п/д № 12 - 750 грн., 20.08.2012р. п/д № 762 - 300 грн.
За цим фактом працівниками податкової інспекції відносно ОСОБА_1 - керівника ПП "Сількомунгосп", посадової особи, складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства. Причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, пояснень, заперечнь до суду не надавав.
Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.
Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенння передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - не надання або неналежне надання посадовцями підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2012 року № 152, актом перевірки № 828/1501/34463097 від 30.10.2012 р. та іншими матеріалами справи.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.
Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170.00 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя: С.В. Кодінцева
The court decision No. 47629318, Bolhrad District Court of Odesa Oblast was adopted on 20.11.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1507/3004/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: