Decision № 4762889, 09.02.2009, Dykanka District Court of Poltava Oblast

Справа № 2-21,

 2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2009 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Щабельської І.В.

при секретарі - Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Диканька цивільну справу за позовом Диканського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі по справі зареєстровані та є співвласниками квартири № 2 по вул. АДРЕСА_1 та користуються житлово-комунальними послугами, що надаються їм Диканським комбінатом комунальних підприємств, а саме послугами з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території.

Вказуючи на те, що згідно особового рахунку та розрахункової книжки № 540177, на ім'я відповідача ОСОБА_1, відповідачі повинні вносити плату до Диканського ККП за користування житлово-комунальними послугами, але з червня 2006 року вони такої оплати не проводять, в зв'язку з чим у них станом на 01 січня 2009 року мається заборгованість в сумі 770 грн. 78 коп., Диканський ККП звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідачів заборгованість за надані їм житлово-комунальні послуги у вказаній сумі та судові витрати по сплаті в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та у судовому засіданні. При цьому пояснила, що відповідач ОСОБА_1. ігнорує підписання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (технічне обслуговування), який надавався йому для підпису працівниками Диканського ККП.

Відповідач ОСОБА_2 . у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій заперечувала проти позову.

 Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні позов визнав частково, вказавши, що ні він, ні його мати - відповідач ОСОБА_2. у вказаній квартирі постійно не проживають, а він лише інколи користується нею, сплачуючи при цьому послуги за водопостачання та водовідведення. Не заперечував факту не проведення жодних витрат на технічне обслуговування з 01 червня 2006 року. Вважав своїм обов'язком частково сплачувати витрати за технічне обслуговування - зокрема, за прибирання при будинкової території, освітлення, вивіз рідких нечистот, щодо інших витрат - заперечував проти їх стягнення посилаючись на відсутність будь-яких інших робіт по вказаному житловому будинку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню в повному об'ємі.

Як встановлено в судовому засіданні і цього не заперечував відповідач ОСОБА_1., відповідачі по справі є співвласниками квартири № 2, яка знаходиться по вул. АДРЕСА_1, При цьому вказаний будинок перебуває на балансі позивача і ним надаються мешканцям цього будинку, в тому числі і відповідачам, послуги з технічного обслуговування. Список виконаних робіт представником позивача суду був поданий. Однак з червня 2006 року відповідачі не проводять оплату їх вартості, хоча відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України зобов'язані це робити, в наслідок чого мають заборгованість по їх оплаті в сумі 770 грн. 78 коп. При цьому відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні не заперечував факту проведення працівниками позивача певних ремонтних робіт у вказаному будинку, а також певних робіт по прибиранню території. По інших роботах відповідач заперечував факт їх виконання, однак заявив, що постійно в будинку не проживає, з'являється там періодично лише у вечірній час. За таких обставин пояснення відповідача щодо відсутності вказаних позивачем робіт по даному будинку суд до уваги не приймає, так як ремонтні роботи, за винятком аварійних, проводяться у робочий, а не вечірній час, коли відповідач був відсутній вдома. Доказів того, що вказані роботи не проводились, позивачем суду не було подано жодних.

Відповідно до ст..ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язком споживача житлово-комунальних послуг є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата цих послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця є надання житлового комунальних послуг вчасно та відповідної якості.

Так як відповідач і з 01 червня 2006 року систематично не проводять будь-яких оплат за надані позивачем комунальні послуги і вказана заборгованість для позивача є шкодою, завданої з вини відповідачів, то, відповідно до положень ст. 64 ЖК України та ст. 543 ЦК України відповідачі солідарно, як особи, що є співвласниками житлового приміщення, повинні відшкодувати позивачу вказану шкоду. Той факт, що відповідачі постійно не проживають у вказаному будинку не є підставою для звільнення їх від вказаних витрат, так як, відповідно до ст.ст. 1 та 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” крім права власності на вказану квартиру відповідачі також разом з іншими мешканцями вказаного будинку набули право власності на належні до вказаного будинку споруди /підвал, дах та ін./ Відповідно до ч.ч. 2, 4, 7 ст. 10 вказаного закону та рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 2 березня 2004 року, відповідачі разом з іншими власниками квартир вказаного будинку є співвласниками допоміжних приміщень вказаного будинку, його технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, і всі вони зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкувої території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Суд, відповідно до ст.75 ЦПК України, вважає необхідним відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Враховуючи те, що позивач - Диканський ККП згідно рішення № 16 двадцять другої сесії п'ятого скликання Диканської селищної ради від 31 січня 2009 року звільнений від сплати судових витрат у вигляді судового збору при подачі позовних заяв до суду про стягнення боргів за житлово-комунальні послуги, ці витрати повинні бути стягнуті в доход держави з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст..1, 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, рішенням Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 2 березня 2004 року, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 75, 88, 526, 527, 543 ЦК України, ст. ст. 60, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягти солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Диканського комбінату комунальних підприємств Полтавської області на р/р 26002520621 АБ “Полтава - Банк “, МФО 331489, код ЄДРПОУ 32546679, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 770 /сімсот сімдесят/ грн. 78 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 800 /вісімсот/ грн. 78 коп.

Стягти з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: /підпис/